судья Алиева А.М. дело № 22-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.02.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ромащенко В.А. в его интересах, представителя потерпевшей С.С.С. - адвоката Богдановой Л.В., представителя гражданского ответчика – ООО «...» - адвоката Бунина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей С.С.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019, которым

ФИО1, …, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено: определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию - поселение за счет государства; срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С.С.С. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу С.С.С. в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 470 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу С.С.С. в счет компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ромащенко В.А., представителя потерпевшей - адвоката Богдановой Л.В., представителя гражданского ответчика – ООО «...» - адвоката Бунина А.И., прокурора Князевой Е.Г., суд 

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 03.06.2019, управляя грузовым рефрижератором марки …, регистрационный знак … регион, нарушил абзац 1 п. 10.1, п. 9.10, абзац 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом марки «…» под управлением С.В.И., что повлекло по неосторожности смерть С.В.И. 

В апелляционной жалобе адвокат Ромащенко В.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, у суда имелась возможность назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также личные обстоятельства, без учёта того, что на стадии расследования уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал, осуществлял содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Особый порядок не был применен, в связи с возражениями потерпевшей, которой ФИО1 частично возместил вред, причиненный преступлением, он имеет на иждивении малолетнего ребенка … года рождения, что также является обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что помимо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в материалах дела указаны и описываются иные обстоятельства, которые могли быть истолкованы судом как исключительные обстоятельства, а именно: супруга осужденного страдает рядом серьезных заболеваний и, имея малолетнего ребёнка, не имеет возможности работать, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишает семью возможности заработка.

Указывает, что находясь на свободе, осуждённый имел бы возможность работать и возмещать потерпевшей причиненный вред, он ранее не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно, преступление, которое он совершил, не является умышленным.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по гражданскому делу является ООО «...», в трудовых отношениях с которым состоит ФИО1 В момент совершения ДТП, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 470 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшей С.С.С.

Просит изменить приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в отношении ФИО1 и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы с гражданского ответчика ООО «...».

В апелляционной жалобе потерпевшая С.С.С., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным в части назначения чрезмерно мягкого наказания осуждённому.

Просит обратить внимание на то, что судом не учтены несоответствия в показаниях осуждённого, данных им на предварительном следствии, с обстоятельствами дела, что судом было проигнорировано. В материалах дела имеется схема ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 8 м.10 см. место ДТП определено в 1 метре от осевой линии. Как утверждает ФИО1 на полосу встречного движения он не выезжал, дистанция между ним и мотороллером было 1,5-2 метра, ширина кабины грузового рефрижератора составляет 2 м. 30 см.. Ширина его полосы движения 4 м. 05 см. При таких данных ФИО2 не мог не выехать на полосу встречного движения (1 метр от осевой до места столкновения +1.5 метра расстояние между мотороллером и грузовым рефрижератором + 2м.30 см. ширина кабины рефрижератора = 4 м. 80 см. а ширина полосы движения 4м.05 см. т.е. он должен был выехать на полосу встречного движения на 0,75 м.

Обращает, внимание на то обстоятельство, что удар, как показывает ФИО2, он почувствовал, когда уже заканчивал маневр, однако, грузовой рефрижератор получил повреждения правой фары, правого подфарника и бампера с правой стороны. Следовательно, показания ФИО2 полностью расходятся с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными в ходе следствия. Считает, что ФИО1 не видел на проезжей части мотороллера и сбил его на полном ходу своего движения. Об этом говорит и тот факт, что от места ДТП он остановился за 233м.80 см. и мотороллер улетел в обочину на 23 м.50 см. Отсутствует и полоса торможения, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о способствовании следствию. Полагает, что ФИО1 своими показаниями, хотя и признавал вину, исказил действительные обстоятельства дела чтобы смягчить свое положение.

Со ссылкой на обстоятельствах возмещения ей вреда в сумме 30 000 рублей, полагает что судом несправедливо признано смягчающим обстоятельством обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и определён размер морального вреда. 

Просит изменить приговор Благодарненского районного суда от 06.12.2019 в отношении ФИО1, определив ему более строгую меру наказания, связанную с лишением свободы, взыскав с ответчика - ООО «...» в её пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ромащенко В.А. государственный обвинитель Шатерников А.А. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость.

Считает доводы Ромащенко В.А. о том, что судом необоснованно взыскан гражданский иск с подсудимого ФИО1, а не с гражданского ответчика - ООО «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Благодарненского районного суда от 19.12.2019 в приговоре суда от 06.12.2019 исправлена описка: гражданским ответчиком по приговору указано ООО «...», а не ошибочно указанный ранее ФИО1

Просит жалобу адвоката Ромащенко В.А. на приговор Благодарненского районного суда от 06.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.С.С. государственный обвинитель Багдасаров К.В. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия в общем порядке все обстоятельства уголовного дела были в полной мере исследованы. Приговор постановлен с учетом личности осужденного ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом обоснованно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано в пользу потерпевшей С.С.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 470 000, и отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований, необоснованны, в связи с тем, что судом в ходе судебного следствия в полной мере исследованы обстоятельства уголовного дела. При вынесении приговора судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, объем и характер причиненных нравственных страданий, наличие вины ФИО1 и материального положения последнего.

Просит жалобу потерпевшей С.С.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Бунин А.И. в интересах гражданского ответчика – ООО «...» указывает о том, что ООО «...» (в лице руководства) полностью согласен с мнением потерпевшей С.С.С. о чрезмерной мягкости наказания за совершенное ФИО1 преступление в условиях отсутствия его искреннего раскаяния, отсутствия активных и результативных действий по заглаживанию ущерба и вреда, отсутствию попыток примериться с потерпевшей стороной, а также при условии фактически безразличного отношения ФИО1 к исходу судебного разбирательства. Однако гражданский ответчик не согласен с мнением потерпевшей о необходимости увеличения суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «...».

Полагает, что указанная сумма в размере 1 000 000 рублей является неоправданно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости и приведет к необоснованному обогащению гражданского истца.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и гражданского истца С.С.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в части увеличения размера морального вреда до 1 000 000 рублей к гражданскому ответчику ООО «...» отказать. Сумму морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ООО «...», установить в разумных пределах с учётом справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей С.С.С., свидетелей С.И.В., Н.М.Ю., А.А.Э., оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.С.В. и В.О.В. об известных им обстоятельства происшедшего, заключениями: судебной медицинской экспертизы № 86 от 20.06.2019, судебной автотехнической экспертизы № 2111/6-5 от 29.07.2019; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др. 

Доказательства, достаточные для вывода о виновности ФИО1, были исследованы в ходе судебного заседания и приведены судом в приговоре с надлежащей оценкой, которую суд находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств, действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

При назначении судом вида наказания осужденному ФИО1 учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, с учётом частичного возмещения осужденным морального вреда, указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. указанной нормой материального закона предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, кроме ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции осужденному ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы в установленном судом размере и не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также замены назначенного осужденному наказания принудительными работами. Также судом обоснованно не усмотрено возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и ему назначено указанное дополнительное наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не соответствует фактическим обстоятельства, установленным по делу, поскольку, данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснения об обстоятельствах ДТП объективно противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанное обстоятельство признано судом смягчающим ошибочно и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, с учётом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в т.ч. болезни супруги и наличия малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ему наказания, которое не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Приговор суда также подлежит изменения в части принятого по гражданскому иску решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований С.С.С. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, который с учётом положений ст. 1068 ГПК РФ, в связи с причинением вреда работником ООО «...» при исполнении трудовых обязанностей, подлежат взысканию с этого общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно указано об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть близкого С.С.С. человека – её супруга, чем потерпевшей были причинены нравственные страдания по поводу потери кормильца, разрушенных планов семьи, однако принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной судом части свидетельствует о том, что приведенные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства учтены не в полной мере, в результате чего судом в данной части принятое несправедливое решение. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и принять решение об отмене принятого судом решения в части гражданского иска С.С.С. и частичном удовлетворении заявленного иска в сумме 750 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию состоятельными доводов осужденного ФИО1 относительно возможности взыскания процессуальных издержек по заявлению потерпевшего с юридического лица, т.к. это противоречит положениям п. 1.1. ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, не усматривает оснований к удовлетворения доводов жалобы осужденного, а также оснований к иному изменению приговора либо к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, суд

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отменить приговор в части принятого судом решения по иску потерпевшей С.С.С. и принять в этой части новое решение, которым исковые требования С.С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу С.С.С. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.С.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14.02.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин