Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-322/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54028/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-010513-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк России» к фио, ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

Взыскать в солидарном порядке с ... (ИНН 

<

***>), фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 27.07.2023 за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк России» и ... заключен кредитный договор №

<

***>-23-1 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 15,87 % годовых, на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства №

<

***>-23-1П01. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика ..., третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и ... заключен кредитный договор №

<

***>-23-1 от 27.07.2023 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 15,87 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно адрес условий плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1.0 % годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита по договору.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства №

<

***>-23-1П01.

Согласно п. 4.1 Общих условий, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договорами денежные средства заемщику.

Согласно расчету истца, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 27.07.2023 за период с 28.11.2023 по 06.05.2024 в размере сумма из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, процентов, однако до настоящего времени обязательства не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 323, 329, 361, 809-810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчики получили полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей. Заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции своим правом возражать против иска не воспользовался, о недействительности (ничтожности) сделки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу фио, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными исходя из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: