ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 осуществлял движение на автомобиле «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

После того, как управляемый ФИО2 автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, потребовавшим от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с исходящим от него запахом алкоголя, а затем, из-за отказа последнего от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить названное законное требование уполномоченного должностного лица.

При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового ФИО2, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2

Вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также запись «выпил 0,5 пива, больше так не буду» и подпись. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен должностным лицом дорожно-патрульной службы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (пройти медицинское освидетельствование) содержит запись «отказываюсь» и подпись. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>задержано и передано на хранение ФИО4 транспортное средство «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в 

<

адрес> поселка Мулино на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 В ходе проверки возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор «Юпитер», от чего он отказался. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В результате чего, на ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи CD-R видно, что таковая отображает процесс общения инспектора дорожно-патрульной службы с ФИО2, в ходе которого ФИО2 была разъяснена причина задержания транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического измерительного средства, а затем в связи с отказом ФИО2 от такового - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из справки ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к ответственности не привлекался. 

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается то, что согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

Указанная в приведенных ранее протоколах причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного суд считает доказанной вину, не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При определении вида административного наказания суд учитывает то, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № младшему сержанту ФИО2 не может быть применен в качестве административного наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административный арест. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по 

<

адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН:

<

***>

КПП:526001001

ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Р/СЧ: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России 

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов