Судья 1 инстанции – Никешин Л.А. № 22-3427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года о взыскании процессуальных издержек, на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, 

<

адрес изъят>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, судимая:

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; постановлением 

<

адрес изъят> неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания Дата изъята ;

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания 11 месяцев 23 дня;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят>, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением 

<

адрес изъят> с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (данные изъяты), связанные с вознаграждением труда адвоката Рожковой А.В.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор осужденная ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит его отменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

Указывает, что осуждена за преступление небольшой тяжести, поэтому вид исправительного учреждения должен быть назначен более мягкий – колония-поселение.

Указывает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не доказан квалифицирующий признак – значительный ущерб, стоимость сотового телефона определена со слов потерпевшего и с учетом справки, представленной из ломбарда, что не является доказательством и не имеет юридической силы. Кроме того, лицо, составившее справку, в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Полагает, что для определения стоимости телефона, который был изъят следователем, необходимо было провести экспертизу, получить соответствующее заключение эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности.

Указывает, что телефон визуально был в плохом состоянии, использовался без предметов, сохраняющих его вид, стекло и корпус были поцарапаны, имелся неприятный запах, что уменьшает его стоимость.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная ФИО1 просит освободить ее от оплаты труда адвоката, поскольку у нее имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО7

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Горустович С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, отмене постановления о взыскании процессуальных издержек.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор подлежащий изменению в части вида исправительного учреждения и применения положений ст.72 УК РФ, постановление суда о взыскании процессуальных издержек считала законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, которая не отрицала факт совершения кражи, показания потерпевшего ФИО9, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозапись и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденной, в том числе о несогласии с квалификацией ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, сумма ущерба установлена с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, которая составляет (данные изъяты); согласно ответу на запрос, комиссионным магазином аналогичный телефон приобретен был бы (данные изъяты), а оценен (данные изъяты); по сведениям магазина (данные изъяты) составляла (данные изъяты) Согласно показаниям потерпевшего ФИО9,телефон хранился в чехле, был в отличном состоянии, сколов и царапин не имел, приобретен (данные изъяты), ущерб для него является значительным ((данные изъяты)); показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра телефона, фототаблицей ((данные изъяты)). Размер причиненного ущерба в (данные изъяты) определен с учетом износа телефона. Судом дана надлежащая оценка значительности причиненного потерпевшему ущерба, в том числе с учетом его имущественного положения и представленных сведений о рыночной стоимости сотового телефона, оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной о том, что сотовый телефон был в плохом состоянии, являются голословными, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом осмотра телефона, фототаблицей, из которых следует, что телефон хранился в чехле, сколов и царапин не имел. Оснований для снижения стоимости сотового телефона, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, потерпевший ФИО9 был ознакомлен со сведениями о стоимости аналогичного телефона, с учетом износа оценил свой телефон (данные изъяты), в ходе допроса об ином размере причиненного ему ущерба не сообщал. При этом в ходе предварительного следствия стоимость мобильного телефона (данные изъяты) не оспаривалась стороной защиты, в том числе осужденной ФИО1, ходатайство о проведении оценочной экспертизы телефона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторонами не заявлено.

Таким образом, при наличии совокупности доказательств, позволяющих установить размер причиненного ФИО9 ущерба, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по определению стоимости телефона. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Доводы осужденной о том, что справка, представленная комиссионным магазином ФИО15, не имеет юридической силы, поскольку составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, являются необоснованными и не опровергают выводы суда об установленном размере похищенного имущества, при этом справка с комиссионного магазина учтена судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для признания указанной справки недопустимым доказательством не имеется, поскольку применительно к ч. 1 ст. 84 УПК РФ данная справка относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не допрошено лицо, составившее справку из комиссионного магазина, не исключает доказательственного значения указанного документа. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, а также иных лиц, истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты, в том числе самой осужденной ФИО1, не заявлялось.

Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденная.

Из приговора следует, что выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 свою причастность к содеянному не оспаривала, дала изобличающие себя объяснения, а затем давала подробные и признательные показания в период расследования и в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника Горустович С.В. судом не допущено противоречий при признании смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности последней, которая совершила преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена ФИО1, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в части вида исправительного учреждения.

Из приговора следует, что, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, преступление, вошедшее в совокупность приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы- колонии-поселении вместо колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Проверив доводы осужденной ФИО1 о несогласии с постановлением о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Рожкова А.В., ФИО1 от защитника не отказывалась, была согласна с тем, чтобы ей оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного защитника - адвоката Рожковой А.В. ((данные изъяты).).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены процессуальные права подсудимой, а также положения ст. 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с осужденной ((данные изъяты).).

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. При этом наличие на иждивении малолетнего ребенка также не является основанием для принятия решения об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек, поскольку в настоящее время ее малолетний ребенок - ФИО7 проживает с отцом, который исполняет обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка.

Размер вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО1, а также положений пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2025 № 1191).

Соответственно судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденной ФИО1 в возмещение понесенных процессуальных издержек в размере (данные изъяты). Постановление о взыскании процессуальных издержек от Дата изъята соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на постановление суда о взыскании процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба на приговор подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья