Дело № 2-6/2025

УИД 64RS0044-01-2024-003081-50

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав в обоснование требований, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 423 кв.м., с видом разрешенного использования «домовладение». В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м., имеющий кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: г

<

адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Комитетом муниципального контроля Администрации МО проведено выездное обследование указанного выше земельного участка. В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на участке расположены жилой дом и нестационарный объект. По итогам инструментального обследования земельного участка установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН: ограждение и часть нестационарного объекта расположены за документальными границами земельного участка, а именно на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 69,6 кв.м.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Администрация МО просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 69,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного объекта, имеющих геодезические координаты: T1 

<

№>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленном срок, просит взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации МО об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, указав в обоснование, что согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок имеет в фактических границах площадь 471 кв.м. Площадь наложения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 64 кв.м. Фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, не пересекают красных линий. Сохранение участка в документальных границах не разрешает вопрос расположения принадлежащего истцам по встречному иску жилого дома, поскольку по данным кадастрового инженера постройка выходит за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости строительство дома осуществлено в 

<

Дата> году, тогда как право аренды оформлено в 

<

Дата> году, то есть земельный участок формировался уже под имеющимся домом. Наличие пересечения границ жилого дома с границами земельного участка свидетельствует о неточности или ошибочности измерения координат при формировании земельного участка и внесении ошибочных данных в договор аренды. В соответствии с положениями п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ поскольку жилой дом и земельный участок возникли до утверждения Правил землепользования и проектов планировки территории г. Саратова, они могут использоваться в соответствии с видом разрешенного использования без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а также их границы могут уточняться в соответствии с законом в ЕГРН. Кроме того экспертом в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о возможности установления границ земельного участка, имеющего кадастровый 

<

№> и расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию.

В связи с изложенным истцы по встречному иску просят установить границы земельного участка площадью 471 кв.м., имеющего кадастровый 

<

№> и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах, установленных в заключении эксперта от 

<

Дата> 

<

№>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные администрацией требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что наложение границ жилого дома на границы земельного участка не будет являться препятствием к исполнению решения суда, поскольку истцом заявлены требования только о демонтаже ограждения и нестационарного объекта. Установление в судебном порядке границ земельного участка по фактическому землепользованию приведет к фактическому изменению условий договора аренды, включению в него части земельного участка общего пользования, собственность на который не разграничена, что является исключительной прерогативой административных органов. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2 - ФИО5 возражала относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала возможным в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами заключения судебной экспертизы установить в судебном порядке границы земельного участка по фактическому землепользованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Решением Саратовской городской Думы от 

<

Дата> 

<

№> «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 

<

Дата> N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

Дата>, соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

Дата> являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 423 кв.м., с видом разрешенного использования «домовладение». Срок действия договора аренды – по 

<

Дата>

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м., имеющий кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с актом выездного обследования комитета муниципального контроля Администрации МО от 

<

Дата> при осмотре земельного участка, площадью 423 +/ 1.1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020304:35, с видом разрешенного использования «домовладение», предоставленного в аренду физическим лицам на основании договора аренды от 

<

Дата> 

<

№>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на участке расположен жилой дом, нестационарный объект. B результате инструментального обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка и часть нестационарного объекта расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020304:35 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 69,6 кв.м. 

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств на основании ходатайства представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> и дополнением к нему от 

<

Дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, было установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка увеличена по отношению к документальной площади на 48 кв.м. (471-423=48), что составляет 11,34% от общей площади земельного участка. Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> имеют смещение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), площадь наложения составляет 64 кв.м, в следующих координатах: Х

<

№>. Необходимо отметить, что в указанную площадь наложения в том числе входит и часть спорного стационарного объекта, площадь данного объекта, выходящая за пределы документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 4 кв.м, в следующих координатах: 

<

№>. 

<

адрес> и координаты наложения стационарного объекта в том числе включены в площадь наложения 64 кв.м, и соответствующие координаты. 

С учетом проведенного исследования, первоначального картографического материала, экспертом установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 423 кв.м. Так, проведенным исследованием установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> внесенные в ЕГРН, полностью соответствуют границам того же земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах, а именно в договоре аренды от 

<

Дата> 

<

№>.

На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> имеет отступление от документальной границы данного земельного участка, внесенной в ЕГРН. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате установления спорного ограждения и стационарного объекта с отступлением от документальной границы земельного участка. В тоже же время, экспертным исследованием установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенные в ЕГРН, полностью соответствуют правоустанавливающим документам и первоначальному картографическому материалу, что свидетельствует об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Экспертом исследованы правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> (официальный сайт 

<

данные изъяты>/), письмо министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства 

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> с указанием границ красных линий, а также исследованы документальные границы смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, существующие проезды/проходы. По результатам данного исследования, можно сделать однозначный вывод о том, что имеется возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию, площадью 471 кв.м., в соответствующих координатах, указанных выше.

В случае сохранения документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, внесенных в ЕГРН, единственным способом устранения выявленного наложения фактических границ данного земельного участка на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, будет являться перенос ограждения протяженностью 45,85 п.м. в точках 10-13, точках 1-6 отмеченных зеленым цветом на демонстрационном плане в документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в точки 6-17 красным цветом на демонстрационном плане в соответствующие координаты, указанные к соответствующим точкам в исследовании по вопросу 

<

№> и вопросу 

<

№>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

Дата> № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что границы фактически используемого ответчиками по первоначальному иску земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН: ограждение и часть нестационарного объекта расположены за документальными границами земельного участка - на земле, государственная собственность на которую не разграничена, площадь наложения составляет 64 кв.м. 

<

адрес> используемого земельного участка увеличена по отношению к документальной площади на 48 кв.м., что составляет 11,34% от общей площади земельного участка. 

Наличия признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Каких-либо правоустанавливающих документов на занятый и используемый земельный участок общей площадью 64 кв.м., доказательств уплаты денежных средств в бюджет за пользование землей, а равно доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка на момент судебного разбирательства ответчиками не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, Администрация МО, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушенного права путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с документальными границами данного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом, на основании договора аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

Дата>, соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

Дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 423 кв.м., с видом разрешенного использования «домовладение».

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь используемого ответчиками по первоначальному иску земельного участка составляет 471 кв.м. При этом площадь наложения на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 64 кв.м.

Установление границ земельного участка по фактическому землепользованию приведет к фактическому изменению условий договора аренды 

<

№> от 

<

Дата> и предоставление в пользование ответчикам части иного земельного участка, площадью 64 кв.м. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с главой V.1 Земельного кодекса РФ. 

В силу положений ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 

<

Дата> 

<

№> «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» организация торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков, заключение соответствующих договоров по итогам проведенных торгов; заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, мены земельных участков, заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд относятся к компетенции администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Суд не может подменять собой другие органы государственной власти, в том числе, не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в введении которого находится принятие соответствующих решений, и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд вправе проверить законность уже принятого компетентным органом решения при реализации его полномочий по конкретному вопросу.

Истцы по первоначальному иску не обращались с соответствующим вопросом в компетентный орган. 

В качестве оснований встречных исковых требований истцы ссылаются также на положения ст. 61 Федерального закона от 

<

Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей вопросы исправления реестровой ошибки. 

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 

<

Дата> "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков.

Истцы фактически просят узаконить неправомерное увеличение площади предоставленного им земельного участка за счет площади смежного земельного участком, государственная собственность на который не разграничена, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласовать местоположение земельного участка в заявленных в иске границах с правообладателем указанного земельного участка и смежного земельного участка, за счет которого увеличивается его площадь.

В материалы дела представлен ответ комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от 

<

Дата>, в соответствии с которым ФИО3 отказано в согласовании плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с целью исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного заседания установлено отсутствие наличия реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером 64:48:020304:35.

С вопросом о согласовании межевого плана земельного участка по иному основанию истцы по встречному иску в компетентные органы не обращались. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования Администрации МО истца и возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 64 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного объекта, имеющих геодезические координаты: 

<

№>.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок для исполнения обязательства – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого ответчика).

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что сохранение участка в документальных границах не разрешает вопрос расположения принадлежащего истцам по встречному иску жилого дома, поскольку по данным кадастрового инженера постройка выходит за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020304:35, не могут повлиять на выводы суда. Истцом заявлены требования о демонтаже ограждения и нестационарного объекта, домовладение не является предметом исковых требований. Кроме того, в ходе опроса экспертом ФИО6, проводившим судебную экспертизу, пояснено, что за документальные границы домовладение выходит незначительно вследствие возможного увеличения объема стены дома вследствие ее утепления строительными материалами либо реконструкции строения в указанной части. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации МО и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». 

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение от 

<

Дата>, положенное в основу решения суда. 

Согласно представленному ООО «РусЭксперт» ходатайству о распределении судебных расходов стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены до настоящего времени, заявление ООО «РусЭксперт» о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, с учетом того, что первоначально заявленные исковые требования администрации МО удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях – по 16667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО7, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 64 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного объекта, имеющих геодезические координаты: 

<

№>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае нарушения срока устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, взыскивать с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по 16667 рублей с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья

Т.Н. Платицына