№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока Хорошиловой Т.А.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Шульгина Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 22.00 до 23.00 часов 05.07.2025, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 метрах в северо - восточном направлении от здания магазина «Сеточка», по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – гр-н К.), в ходе ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, поочередно, взаимно дополняя действия друг друга, умышленно нанесли ФИО удары, а именно ФИО4 с силой нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО, после чего гр-н К. с силой нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 и гр-на К., взаимно дополняющих друг друга, совершенных в составе группы лиц, ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожномышечный лоскут головы в теменной области слева (1), по срединному шву (2), ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височных долях правого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), субарахноидального кровоизлияния в области полушарий головного мозга, кровоподтека и отека мягких тканей на верхнем и нижнем веках правого глаза, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате чего, от отека головного мозга в результате закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга и формированием гигантской внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височной долях правого полушария головного мозга, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> по неосторожности, наступила смерть ФИО

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что не имел умысла на причинение ФИО какого-либо вреда здоровья и отрицал нанесение ему ударов, которыми возможно причинение тяжкого вреда здоровью.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с Свидетель №1, Кирстей отдыхали на море, употребляли спиртные напитки. По возвращению домой, он лег спать, после чего был трезвым. Примерно в 22 часа, он снова встретился со своими приятелями ФИО и Свидетель №1 возле кафе «Алатау», откуда они приехали к магазину в районе остановки «Детский парк». Свидетель №2 и Свидетель №1 были выпившими. В магазине он взял себе бутылку пива. Когда они стояли у магазина, примерно в 23 часа, мимо них проходил его друг детства ФИО, с супругой ФИО5 и внучкой. Он стал общаться с ФИО, спрашивать, когда тот бросит употреблять наркотики. Их общение носило дружеский характер. Как обычно, при встречах они с ним дурачились, в шутку нанося друг другу несильные толчки, удары ладонями по щекам, в плечо, в грудь. Так как они знакомы с детства, это их обычный формат общения. Где в это время был Свидетель №2, он не видел, но рядом его не было. Никаких сильных ударов, ударов кулаками по голове ФИО он не наносил. На том участке местности хорошее освещение, Потерпевший №1 могла видеть все, что между ними происходит. Потерпевший №1 отошла в сторону слева от входа магазин, где по-дружески разговаривала с Свидетель №1, на расстоянии примерно 15 метров от них. Ребенок находился еще немного дальше от Яны, за машиной, его вообще не было видно. В какой-то момент подлетел Свидетель №2, стал наносить ФИО удары. Последний возмутился, спросил, почему он лезет. Полагает, что действия ФИО связаны с тем, что он воспринял их шуточные удары за реальную потасовку. Он (ФИО6) сделал ФИО замечание, на что тот сказал, что ФИО наркоман, пошел на него, нанес не менее 6 -ти ударов кулаками по голове и в грудь. У ФИО имеется боевая подготовка. Он стоял на расстоянии 4-х метров. Когда ФИО упал, он стал оттягивать ФИО за одежду. Свидетель №2 развернулся, и, как ему показалось, пошел на него (ФИО6). Поэтому он отскочил и встал в бойцовскую стойку, сжав руки в кулак. Этот момент зафиксирован на видеозаписи. ФИО в это время быстро встал и убежал. Потом ушла Потерпевший №1. Они еще постояли немного, пошли на 

<

адрес>, затем разошлись по домам.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО скончался. Его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Ему известно, что ФИО страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, из-за боязни заразиться, он бы не стал его избивать. Удары, от которых ФИО причинен тяжкий вред здоровью, он не наносил. При падении ФИО головой о землю не ударялся. Все телесные повреждения ФИО причинил Свидетель №2. Он и Свидетель №2 передали семье ФИО 50 000 рублей на похороны.

Полагает, что ФИО и Свидетель №3 оговаривают его, так как испытывают личную неприязнь к его родному брату, являющемуся биологическим отцом дочки Свидетель №3, которой тот ничем не помогает. Но лично у него ссор и конфликтов с ними не было. Причин, по которым Свидетель №2 может его оговаривать, назвать не мог. Свидетель №1 побоялся сказать правду про ФИО, так как не хотел сотрудничать с правоохранительными органами.

Вышеуказанные показания подсудимого существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился со своими друзьями ФИО и Свидетель №1, с которыми стал употреблять спиртные напитки в кафе «Алатау» в районе остановки «Диомид». Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем, находясь возле круглосуточного магазина, расположенного в районе 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжали употреблять спиртное, когда мимо них проходили их знакомый ФИО вместе со своей супругой по имени Потерпевший №1 и внучкой. ФИО подошел к ним, стал с ними разговаривать. Какой-либо агрессии со стороны ФИО он не заметил. После того как ФИО, начал задавать вопросы по поводу их нахождения возле магазина и распития спиртных напитков, он нанес ему не менее 2-х ударов руками в область головы. После чего Свидетель №2 подбежал к ФИО и нанес последнему в область головы не менее 2-х ударов руками. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он не помнит, какой именно частью руки наносились удары. После того, как они нанесли удары ФИО, тот споткнулся о свою же ногу, упал на ягодицы, после чего резко встал и убежал. Преследователь ФИО они не стали. Убивать ФИО они не хотели, удары наносили в связи с резкой неприязнью, возникшей на почве вопросов о их нахождении возле магазина и распитии спиртных напитков (т. 1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Его показания в протоколе допроса сформулированы следователем. Он подписал протокол с такими показаниями, так как следователь заверил его, что так будет лучше для него, он поедет в зону СВО, а не в следственный изолятор. Поскольку накануне у него случилась эпилепсия, он не понимал, что делает.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины, его виновность в умышленном причинении в группе лиц совместно с гр-м К. тяжкого вреда здоровья ФИО, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - отделения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО со следующими повреждениями: ссадина в области грудины по центру; кровоподтеки в области правого бедра, на левой кисти с тыльной стороны; гематома правого глаза. В ходе осмотра изъяты трусы синего цвета и шорты черного цвета, принадлежащие ФИО, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-58, т.2 л.д. 101-104,105-106).

В ходе осмотра трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно - медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес> в, проведенном с участием эксперта ФИО установлено, что смерть ФИО наступила от отека головного мозга в результате закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием гигантской внутримозговой гематомы правой гемисферы, субарахноидально – вестибулярного кровоизлияния (т. 2 л.д. 61-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинском исследовании у ФИО имелось телесное повреждение закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева (1), по срединному шву (2) (с выраженными реактивными изменениями – гистологически), ушиб головного мозга (с выраженными реактивными изменениями – гистологически) с формированием внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височных долях правого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние в области полушарий головного мозга, кровоподтек и отек мягких тканей на верхнем и нижнем веках правого глаза. Данное повреждение образовались прижизненно от ударного (не менее 3-х) действия твердого тупого предмета и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 5.1.1.3. приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО наступила от отека головного мозга в результате закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга и формированием гигантской внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височной долях правого полушария головного мозга. Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, согласно данным медицинской карты.

Потерпевший мог находится как в горизонтальном так и вертикальном положении возможно передней поверхностью тела (лицом) к нападавшему.

При судебно – медицинском исследовании трупа каких – либо морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, связанных с наступлением смерти не обнаружено. (т. 2 л.д. 32-40).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с супругом ФИО провожали малолетнюю внучку ФИО домой. На «Детском парке» возле магазина «Семейный» они встретили троих знакомых мужа ФИО6, ФИО и Костю. Они были очень пьяны, вели себя неадекватно. Костя стал ее оскорблять. ФИО6 и Свидетель №2 сразу начали нападать на мужа: ФИО6 начал первым, к нему присоединился Свидетель №2. Она слышала, что Свидетель №2 спросил у супруга про Павла, который умер, сразу схватил его за руку. «Б-вым зрением» она увидела, как муж кого-то оттолкнул, Свидетель №2 первым стоял в стойке с кулаками перед собой. ФИО6 стоял от них в пол шага в стойке перед нанесением ударов, через несколько секунд стал наносить удары. Чтобы внучка этого не видела, она отошла с ней в сторону магазина и прошла по тропинке. Из-за машин ей не было видно избиения, но она слышала звуки ударов. Нападение длилось 1-2 минуты, все произошло быстро. Она не видела, чтобы ФИО6 останавливал ФИО. Фраз про ключ не слышала. Муж убежал от них. Спустя 5 минут она встретила его. Они побежали домой по 

<

адрес> был в шоковом состоянии, весь в крови, кровь шла с носа, по дороге срывал траву, чтобы остановить кровь. Муж сказал, что ФИО6 и Свидетель №2 напали на него вдвоем. Дома она увидела у супруга гематому, отек на правом глазу, разбитый нос. Он лег, ему стало плохо, началась рвота, парализовало. Примерно в 2 часа ночи она вызвала скорую. Первая бригада вызвала реанимацию, супруга доставили в больницу. До встречи с подсудимым и его друзьями супруг был трезвым, никаких телесных повреждений на нем не было, по дороге домой он не падал. В последующем она просматривала видеозапись, на которой видно, как супруг отталкивает ФИО6, они били его за машинами, поэтому на записи самого избиения не видно, а затем ФИО6, Свидетель №2 и Костя снова стояли втроем. В последующем по телефону она разговаривала с ФИО6ым, который говорил, что нанес супругу только пару пощечин. Она не видела, чтобы у ее супруга и ФИО6 при встречах была особенная форма приветствия в виде шуточного нанесения друг другу ударов по лицу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она и супруг ФИО провожали внучку на 

<

адрес>, возле магазина «Сеточка» по 

<

адрес>, стр. 2, они встретили ФИО6, Свидетель №1 и ФИО, они были сильно пьяны. С последним она знакома не была. Свидетель №2 был агрессивен, подбежал к ФИО стал у последнего что-то выяснять. За ФИО подошел ФИО6. ФИО остановился, а она стала отводить внучку в сторону, так как не хотела, чтобы та видела пьяных людей. Свидетель №1 стоял в стороне, в нескольких метрах от них, сначала говорил что-то ей, относительно внучки и того, что она его не позвала на новоселье, высказывался нецензурной бранью. Поэтому она стала отводить внучку еще дальше. В этот момент ФИО6 и Свидетель №2 напали на ФИО. Она сразу не поняла, кто из них первым стал наносить удары ФИО, все было очень быстро. Она услышала крики, затем увидела, как ФИО6 встал в бойцовскую стойку и нанес не менее двух сильных ударов с размаху кулаками ФИО по голове. ФИО не успел прикрыть голову. Возможно, ФИО6 нанес больше ударов, но так как все было быстро, она могла этого не заметить. Далее Свидетель №2 нанес ФИО не менее двух ударов по голове, в лицо. ФИО6 и Свидетель №2 вдвоем, поочередно нанесли удары ФИО. Последний не мог им ответить, так как удары следовали один за другим. Все удары пришлись в голову ФИО. Видя драку, она отвела внучку в сторону. ФИО в какой-то момент отскочил от нападавших и побежал в сторону дома. ФИО6 и Свидетель №2 за ним следом не погнались. Если бы ФИО не побежал, то его бы продолжали избивать. Она же обошла место драки, чтобы не проходить мимо парней, и проследовала за ФИО. Догнав его, она увидела, как ФИО рвал траву и вытирал ей лицо. У него опух правый глаз, с носа обильно шла кровь. Все это длилось не более получаса. ФИО сказал, что ФИО6 и Свидетель №2 напали на него вдвоем. Причины нападения на ФИО ей неизвестны. Они изначально были настроены агрессивно. Придя домой, ФИО говорил, что у него от ударов болит голова, лег спать. В 2 или 3 часа ночи ФИО стало очень плохо. Она вызвала скорую помощь.

Во время того, как ФИО избивали, он не падал, головой не ударялся. После драки, он также не падал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила дочери Свидетель №3 о случившемся. В 18.10 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в больнице (т. 1 л.д. 241-244).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив возникшие противоречия волнением и давностью событий.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала на асфальтированную площадку перед магазином «Сеточка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 и конкретное место на площадке - в 5 метрах в северо – восточном направлении от здания магазина, где на ФИО напали и избили Свидетель №2 и ФИО6, нанеся ему сильные и быстрые удары кулаками в область лица и головы. После чего ФИО указала на клумбу с торца 

<

адрес>, как место, куда она отошла от вышеуказанных лиц и наблюдала за происходящим (т. 1 л.д. 248-252).

Потерпевшая Потерпевший №1 выдала CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нападения ФИО4 и Свидетель №2 на ФИО (т. 2 л.д. 80-83).

Осмотром видеозаписи на CD-R диске с названием«NIVD1908», длительностью 1 мин. 10 сек., установлено, что на записи изображена асфальтированная площадка перед магазином, частично запаркованная транспортными средствами, перед ней просматривается проезжая часть, по которой проезжают транспортные средства.

На вышеуказанной площадке стоят четверо мужчин, от которых отходит женщина с ребенком. Двое мужчин развернуты к третьему, четвертый мужчина стоит на месте, развернувшись к уходящим женщине и ребенку.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что данная площадка находится перед магазином «Сеточка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 и торце 

<

адрес> по указанной улице. Женщиной на записи является она, ребенок – ее внучка ФИО; тремя мужчинами, которые разговаривают между собой, - ФИО6, Свидетель №2 и ее супруг ФИО. Четвертым мужчина, от которого она отходит в сторону и разговаривает, является Свидетель №1.

На 16 секунде видеозаписи, когда потерпевшая ФИО разворачивается, ФИО6 отпрыгивает назад, за спину Свидетель №1, поднимает перед собой руки, становится в бойцовскую стойку, после чего идет на ФИО. Свидетель №2 в это время находится рядом с ФИО. Прослеживается резкие движения силуэтов мужчин.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что к этому моменту ФИО6 и Свидетель №2 стали конфликтовать с ФИО, перешли на крик, а после начали наносить ему удары. Она решила отвести внучку подальше от дерущихся. Перед тем как она развернулась, то увидела, как ФИО6 нанес два сильных удара по лицу ФИО, что прослеживается на видеозаписи в виде резких движений силуэта, после ударов отскочил назад и встал в бойцовскую стойку, сжав руки в кулаки и подняв их перед собой. Она стала отходить, располагалась спиной к дерущимся, иногда поворачивая голову, следя за происходящим.

На 26 секунде потерпевшая ФИО отойдя, разворачивается в сторону дерущихся. В это же время Свидетель №1 поворачивается и идет к дерущимся, которые заходят за припаркованные транспортные средства.

Потерпевшая ФИО сообщила, что в этот момент частично видела происходящее “боковым зрением”, как Свидетель №2 наносит удары кулаками по голове ФИО, и как дерущиеся зашли за транспортное средство (ФИО отходил назад, а ФИО6 и Свидетель №2 нападали на него) и с фасада здания, где установлена видеокамера, не просматривается дальнейшая драка, а только видны движущиеся силуэты. При этом, с того места, где она стояла, было видно дерущихся, до тех пор, пока ФИО не отпрыгнул назад, пытаясь избежать новых ударов.

На 30 секунде видеозаписи просматривается как между припаркованными транспортными средствами один из мужчин убегает в сторону от площадки. Остальные мужчины отходят в противоположную сторону, а потерпевшая ФИО снова появляется в кадре, обходя вышеуказанную площадку, направляясь в ту сторону, куда убежал один из мужчин.

Потерпевшая ФИО поясняет, что первым мужчиной является ФИО, который убежал от нападавших на него ФИО6 и ФИО. Последние же, совместно с Свидетель №1 стали обниматься, отходя в противоположную сторону. Она, обойдя их стороной, так как опасалась, что они могут избить и ее, обошла припаркованные транспортные средства и догнала ФИО по дороге в сторону дома. Внучку чуть ранее отправила, последняя добиралась домой самостоятельно. Таким образом, она видела, как указанные лица нанесли каждый не менее двух ударов по лицу и голове ФИО, однако полагает, что ударов было больше, но всех она не увидела.

CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-91,92-93).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности – асфальтированная площадка у магазина «Сеточка», расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 сообщила, на данной местности избили ФИО (т. 1 л.д. 65-70).

Из показаний подозреваемого Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 276,281.1 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с давними знакомыми ФИО7 и Свидетель №1. Около 22 часов, находясь втроем возле магазина «Сеточка» по адресу: 

<

адрес>, мимо них проходил ФИО, с супругой и внучкой. ФИО он был мало знаком, последнего знал ФИО6. ФИО подошел к ним, повел себя агрессивно, предъявлял претензии по поводу их нахождения в указанном месте. ФИО6 сказал ФИО, чтобы тот шел своей дорогой, однако ФИО снова высказал что-то оскорбительное, после чего ФИО6 неожиданно нанес ему не менее двух ударов руками в область головы. В этот момент он решил оказать помощь ФИО6, и желая также наказать ФИО за неподобающее, по его мнению, поведение, нанес ему не менее двух ударов обеими руками в область головы: один удар - основанием ладони рядом с глазом; второй -кулаком в область головы ФИО. ФИО после этого споткнулся об свою же ногу, упал на ягодицы, после чего резко вскочил и убежал от них. При падении ФИО головой о землю не ударялся. Они не стали его догонять. Супруга и внучка ФИО в момент применения к последнему насилия пошли в сторону от них. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО умер в больнице. Конфликт между ним с ФИО6ым и ФИО произошел спонтанно, на почве личных неприязненных отношений. Как он понял, ФИО6 испытывал неприязнь к ФИО из-за того, что подозревал последнего в употреблении наркотических средств. Он решил применить насилие к ФИО для того, чтобы помочь ФИО6 и проучить ФИО за оскорбительные высказывания в их адрес. В результате его ударов ФИО он причинил телесные повреждения, но наступления его смерти не желал, повода к этому не имел. Причинные им и ФИО6ым повреждения ФИО могли повлечь смерть последнего (т. 1 л.д. 114-118)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2025 года он, ФИО6 и Свидетель №2 в течение дня в компании приятелей отмечали день города, употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, когда все разошлись, он, Свидетель №2 и ФИО6 находились у магазина в районе Детского парка, где купили пиво, сигареты. На улице уже стемнело. Затем он снова зашел в магазин на 3-4 минуты, Свидетель №2 и ФИО6 оставались на улице. Выйдя из магазина он увидел супругу ФИО с внучкой и стал с ней разговаривать. ФИО6, Свидетель №2 и ФИО стояли в стороне, что они делали он не видел, так как стоял к ним спиной, криков не слышал. Он разговаривал с супругой ФИО 7-10 минут. Она стояла лицом к месту, где находились ФИО6, Свидетель №2 и ФИО. В какой-то момент он услышал диалог, заметил, что сбоку от него на расстоянии 7-8 метров происходит небольшая потасовка. Когда он повернулся, то увидел, как убегает ФИО вдоль машины, его догоняет Свидетель №2. Последний подскочил к ФИО, возможно ударил либо толкнул его, тот споткнулся, вскочил и побежал. Супруга ФИО с внучкой пошла в сторону дома. Саму драку он не видел, поскольку стоял к парням спиной, а когда повернулся, ФИО уже побежал. ФИО никто не догонял. Они допили пиво и разъехались. ФИО6 уехал раньше. На следующий день его и ФИО6 задержали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО6 и ФИО состоят в дружеских отношениях, при встречах могут в шутку встать в бойцовские стойки, нанести друг другу несильные удары. Но в этот день он такого приветствия не видел. В последующем следователь ему показывал часть видеозаписи, на которой было видно, что он стоит спиной к ФИО6, ФИО и ФИО, но он не обратил внимание, что конкретно они делают.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по выходу из магазина, он увидел, что между Свидетель №2, ФИО6ым и ФИО происходил разговор на повышенных тонах, о чем конкретно он не понял. Но было ясно, что назревает конфликт. Он подошел к Яне, задал вопрос и тут же произошла потасовка между ФИО, ФИО6ым и ФИО. Он повернулся и увидел, что ФИО6 находится рядом с ФИО, а Свидетель №2 чуть в стороне. Как он понял, ФИО6 подрался с ФИО, однако ударов он видел, так как обернулся уже в тот момент, когда Свидетель №2 толкнул или ударил ФИО. Последний от этого отшатнулся, чуть присел, но удержался на ногах, ни обо что не ударялся, выпрямился и побежал. За ним никто не гнался. Далее они втроем проехали в кафе на остановку «Диомид». Примерно через 10 минут ФИО6 ушел, через час он и Свидетель №2 разошлись по домам. (т.2 л.д. 1-4).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 после просмотра видеозаписи, выданной потерпевшей, подтвердил, что на записи зафиксирован момент, как ФИО6 и Свидетель №2 наносят удары ФИО, а он что-то говорит ФИО, которая отводит внучку в сторону. Далее, ФИО6 встает в бойцовскую стойку, но этого не видел, так как стоял к ним спиной, в связи с чем он не сообщил об этом при первоначальном допросе. ФИО6 и Свидетель №2 нападают на ФИО, он (свидетель) в это время стоит в стороне и смотрит перед собой, поэтому не видит этого момента. Затем он поворачивается и видит, что ФИО6, находясь к нему спиной, идет на ФИО, а Свидетель №2, стоящий к нему боком, подскочил к ФИО, толкнул либо ударил его. ФИО удержался на ногах, после чего побежал от ФИО6 и ФИО. Как он понял, ФИО уже нанесли удары, и тот пытается избежать избиения. Самих ударов он не видел, только слышал крики и звуки драки, ударов. ФИО смотрела в их сторону, в связи с чем могла видеть больше, чем он (т. 2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указывая, что слышал громкий разговор, что не означает конфликт или ругань между ФИО6ым, ФИО и ФИО, фрагмент записи с нанесением ФИО6ым ударов ФИО тоже не видел. Полагает, что следователь в этой части мог переформулировать его показания. В остальном показания подтвердил, указав о возникновении противоречий давностью событий. В ходе допроса следователь на него давление не оказывал, с протоколом знакомился бегло.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является ее матерью, ФИО – супругом матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мать должна была привести ее 9-ти летнюю дочь ФИО. По возращению ребенок был напуган, рассказал, что когда бабушка с дедушкой (ее мать и ФИО) провожали ее домой, на дедушку напали. Около 6 утра, когда она включила телефон, увидела пропущенные звонки от матери и сообщение, что Сергей умирает, она сразу пошла к ней. Там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, с которыми она прошла на место нападения чуть дальше магазина по 

<

адрес>, посмотреть наличие камер видеонаблюдения. По пути, как ФИО бежал с места нападения, она видела очень много крови. От места нападения до их дома по 

<

адрес> идти пешком 10-15 минут. По возращению к матери, она узнала, что ФИО уже забрали в больницу. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она с ФИО провожали внучку домой, они встретили Тушева Кирила, Свидетель №1 Костю и ФИО. ФИО их знал. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 позвал ФИО. Они стали здороваться, бороться, вроде шутить, вдруг ФИО6 стал предъявлять ему претензии, а Свидетель №1 стал кричать на мать. Претензии заключались в том, что они (мать и ФИО) не пригласили их на новоселье. Свидетель №2, увидев у ФИО в руках ключи от квартиры, сказал, что у него «финка» и напал на него. К нему подключился ФИО6. Видя, что назревает конфликт, мать отошла с внучкой в сторону, чтобы не пугать ребенка. Она может путать хронологию действий, так как мать, рассказывая о случившемся, находилась в шоковом состоянии. Как она поняла, мать не видела всего избиения, как будто «боковым зрением», так как отошла с внучкой примерно на 10 метров и припаркованные машины закрывали ей обзор, но она хорошо слышала звуки ударов и крики. Свидетель №1 на них смотрел. Увидев, что ФИО побежал, она направилась за ним. У ее супруга было сильное кровотечение, сгустками, по дороге домой он срывал траву, чтобы остановить кровь. По пути ФИО не падал. ФИО сказал, что ФИО6 и Свидетель №2 напали на него вдвоем. Все произошло быстро, буквально минуту. Дома в области глаза у ФИО появился синяк и сильный отек, болела голова, его клонило в сон, он отказывался от вызова скорой помощи. Ночью, около 2 часов ФИО не смог встать с кровати, отказали руки и ноги, началась рвота. Мать вызвала скорую. Первая скорая вызвала реанимационную бригаду. Примерно в 04 часа его увезли в больницу.

Согласно справке КГАУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству свидетеля, ФИО находился на лечении в указанной медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием гигансткой внутримозговой гематомы правой гемисферы. Субарахноидально - вентрикулярное кровоизлияние. Дислокационный синдром. Множественные подкожные гематомы, ушибы, ссадины головы и лица, верхних и нижних конечностей. Судорожный синдром. Аспирационный синдром. Травматический шок 2 

<

адрес> наступила в 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Обсуждая показания ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и он ознакомился с содержанием протоколов. Допрашивался ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Сташевской О.С. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 заверил личной подписью. При этом ФИО4 не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия. Присутствие адвоката при производстве допроса, ознакомление ФИО4 и его защитника с протоколом, исключали оказание на ФИО4 какого-либо давления и формулирование следователем показаний в нужном для него виде.

Утверждение подсудимого о том, что перед допросом у него случился эпилептический припадок и он не мог осознавать происходящее на следственном действии опровергается заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ко времени производства по уголовному мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия по реализации процессуальных прав и обязанностей, и об обнаружении у него признаков установочного поведения с преобладанием внешнеобвинительной, эгоцентричной позиции, связанных с возможным изменением жизни и избеганием наказания, о чем в т.ч. свидетельствует отсутствие сведений о каких – либо психических отклонениях в анамнезе, подтвержденными подлинной медицинской документации при его наблюдении в филиале «Больница» ФКУ МСЧ-25, а также демонстративное поведение ФИО4 во время проведения экспертизы.

По вышеуказанным причинам доводы подсудимого о его ненадлежащем состоянии здоровья, искажении следователем его показаний и подписании протокола в силу оказанного психологического давления путем убеждений в благоприятном исходе дела и обещаний не заключать под стражу, суд считает не состоятельными и не усматривает оснований для признания этих показаний самооговором.

Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, поэтому суд признает показания подсудимого, полученные в ходе данного следственного действия, допустимым доказательством.

Так из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и Свидетель №1 возле круглосуточного магазина, расположенного в районе 

<

адрес>, встретили своего знакомого ФИО, которому на почве личной неприязни он и Свидетель №2 друг за другом нанесли ему по не менее двух ударов каждый в область головы.

Последующее изменение ФИО4 первоначальных показаний, сводящееся к тому, что его удары ладонями в область лица потерпевшего являлись их обычным шуточным приветствием, ими не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО, наступивший исключительно от ударов ФИО, обусловлены выдвинутой ФИО4 версией произошедшего о своей непричастности к преступлению, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем, вышеуказанные утверждения ФИО4 противоречат не только его показаниям, данным в ходе следствия, но и опровергаются показаниями ФИО, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, всеми без исключениями очевидцами преступления – потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью с места преступления, экспертным заключением и другими доказательствами.

Показания подозреваемого Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст.92, ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, до начала допроса в присутствии защитника ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Факты ознакомления с показаниями и правильность их записи он и его защитник заверили подписями, замечаний не вносили. Поскольку показания ФИО, в которых последний не только указал о действиях ФИО4 при нападении на ФИО, но и сообщил о своем участии в этом нападении и совершенных лично им противоправных действиях, согласуются с остальными доказательствами по делу, суд признает их допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий и эмоциональным потрясением потерпевшей, не влияют на общую оценку показаний потерпевшей как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, потерпевшая подтвердила их в судебном заседании, при этом на момент допросов в ходе предварительного следствия потерпевшая явно лучше помнила обстоятельства нападения на супруга ФИО ФИО4 и ФИО, о чем в целом аналогичным образом сообщила свидетелю Свидетель №3, чьи показания суд также признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку свидетель указала источник своей осведомленности.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что свидетель был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и разъяснения возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе случае отказа от них, о чем имеются подписи свидетеля. При этом наиболее правдивыми и соответствующими действительности суд признает показания, данные ими в ходе предварительного следствия в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и протоколу осмотра видеозаписи с места преступления. Исходя из содержания допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель после разъяснения вышеуказанных положений закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил об известных ему обстоятельствах по существу дела, а после просмотра видеозаписи с места преступления уточнил свои показания о конкретных действиях ФИО4 и ФИО По окончанию допросов каких – либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, что означает о правильности внесения следователем его показаний в протоколы. Убедительных причин, в силу которых он изменил свои показания в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 не привел.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и в ходе следствия, о том, что он лично не видел конфликта между ФИО4, ФИО и ФИО, так как стоял к парнями спиной, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и видеозаписью, осмотренной в ходе следствия и в судебном заседании, из которых суд делает однозначный вывод, что свидетель Свидетель №1 не мог не видеть потасовку между ФИО4, ФИО и ФИО, так как находился в нескольких метрах от мужчин, его обзору ничего не препятствовало, а когда потерпевшая отошла от него, он повернулся лицом к дерущимся, а затем вплотную подошел к ним.

Сообщение свидетелем Свидетель №1 в ходе допросов о том, что он лично не наблюдал избиения его приятелями потерпевшего, изменение ранее данных показаний в пользу выдвинутой ФИО4 версии, расценивается судом, как желание свидетеля в силу дружеских отношений помочь подсудимому смягчить либо уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей, свидетелей и ФИО, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Озвученные в судебном заседании доводы подсудимого о наличии у ФИО, потерпевшей и Свидетель №1 оснований для его оговора явно надуманы и во внимание не принимаются. Свидетель №2 и Свидетель №1 поддерживали с подсудимым приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не было.

Показания потерпевшей, Свидетель №2 и Свидетель №1 по юридически значимым обстоятельствам подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО4, взятыми за основу приговора, и объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с места преступления, исследованной в ходе следствия и судебного заседания. Несмотря на нечеткость записи из-за расстояния съемки и объектов, загораживающих обзор видеокамеры (припаркованных автомобилей), пояснения потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 при осмотре данной записи, зафиксированных в соответствующих протоколах, позволяют однозначно установить участников потасовки: ФИО4, ФИО с одной стороны, ФИО – с другой, и их действия, а именно одновременное нападение ФИО4 и ФИО на ФИО с применением к нему физического насилия, который в итоге убежал от нападавших.

Вышеуказанные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации у потерпевшего телесных повреждений в области головы, и протоколом осмотра трупа с участием эксперта ФИО, когда эксперт, имеющий значительный стаж работы, лично осматривал очаги ушибов на голове потерпевшего и субдуральную гематому головного мозгла.

Экспертиза проведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, осмотре трупа потерпевшего, результатах гистологического исследования. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, представленные гособвинителем и приведенные в настоящем приговоре – получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей и ФИО, подозреваемого ФИО4, как и в других доказательствах, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст 87,88 УПК РФ. Неустранимых существенных противоречий в содержании показаний потерпевшего и указанных лиц, данных в ходе следствия и в части, взятой судом за основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу ФИО4, не установлено.

На основании вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, совместно с гр-м К. в ходе ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений к последнему, с силой нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, после чего гр.-н К. также с силой нанес не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, в результате чего ФИО причинена закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга и формированием гигантской внутримозговой гематомы, вследствие которых от отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО

Суд считает, что мотивом совершенного в отношении ФИО преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры потерпевшего с ФИО4 и гр-м К.

К показаниям подсудимого о шуточном характере ударов ладонями в область лица ФИО, невозможно нанесения им каких-либо телесных повреждений, и о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью исключительно в результате действий ФИО, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку эти показания и выдвинутая подсудимым версия рассматриваемых событий опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. По смыслу закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединяется другое.

Судом установлено, что ФИО4, стоя рядом с гр-ном К., в ходе конфликта с ФИО нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, после чего гр-н К., видя эти действия своего приятеля ФИО4, также испытывая личную неприязнь к ФИО, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов руками по голове. Действия ФИО4 и гр-на Л., каждый из которых в присутствии друг друга, последовательно и поочередно нанесли удары потерпевшему, носили совместный характер и были направленны на единый результат – причинение ФИО телесных повреждений. Подсудимый ФИО4 не останавливал и не препятствовал действиям гр-на К. Когда ФИО убежал, ФИО4 и гр-н К. совместно покинули место преступления. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое полное подтверждение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тупая закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса повреждений: трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева и по срединному шву, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височных долях правого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), субарахноидального кровоизлияния в области полушарий головного мозга, кровоподтека и отека мягких тканей на веках правого глаза, состоящая в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшего, возникла в результате неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО

Показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 установлено, что до встречи с подсудимым и Свидетель №2 ФИО телесных повреждений в области головы не имел, в ходе нанесения ударов в период с 22 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ и по дороге домой от места нападения не падал, головой о землю не ударялся, после избиения указанными лицами его состояние стремительно ухудшилось, он потерял сознание, был госпитализирован и скончался в больнице в 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний подсудимого, ФИО и Свидетель №1 следует, что от нанесенных ударов ФИО оступился, но не падал, головой о землю не ударялся. Из чего суд делает однозначный вывод, что закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО в ходе экспертного исследования, получена потерпевшим в результате совместных ударов ФИО4 и гр-на К. кулаками в область головы в период с 22 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельством чего являются: способ совершения преступления – неоднократное нанесение сильных ударов в жизненно-важный орган в голову, число лиц, наносивших удары потерпевшему, характер и объем полученных потерпевшим телесных повреждений в области головы, а также отсутствие какого-либо значимого сопротивления со стороны потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 не мог не предвидеть неизбежности причинения в результате совместного с гр-м К. нанесения ударов тяжкого вреда здоровью ФИО, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, развившегося из-за причиненной черепно-мозговой травмы, в лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, совершал совместные с гр-м К. умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО

С учетом фактических действий ФИО4, который действуя группой лиц с общим умыслом с гр-м К., друг за другом неоднократно нанесли удары в одну и ту же часть тела ФИО - голову, повлекшие многочисленные повреждения в этой области, образовавшие в своей совокупности единое повреждение - закрытую черепно – мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, повлекшее его смерть, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который участковым уполномоченным, охарактеризован удовлетворительно, свидетелями ФИО – положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет.

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-58)

С учетом выводов экспертов, которые у суда и сторон сомнений не вызывают, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО7 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит состояние здоровья подсудимого; осуществление ухода за тяжелобольной матерью; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, – добровольное передача ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 25 000 рублей на погребение погибшего ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО4, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и применения к нему положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО4 определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 завила гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещении имущественного ущерба 87 102 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба указала о несении в результате виновных действий подсудимого расходов на погребение супруга ФИО Мотивируя требования о компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, Потерпевший №1 указала, что в результате гибели близкого человека, являющегося единственным кормильцем семьи, она испытывает нравственные страдания. В судебном заседании ФИО указала, что полученные от ФИО4 и ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей включены в сумму исковых требований.

Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Обсуждая требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, суд учитывает, что чек ИП ФИО8 с назначением платежа «услуги» морга» на сумму 4 500 рублей и неизвестный документ с записью «ритуальные услуги, умерший ФИО» представлены в копиях, содержание последнего документа установить не представляет возможным из-за наложения на него чека. Иных документов, в т.ч. договора на оказание ритуальных услуг, суду не представлено. При этом, переданная ФИО4 и Свидетель №2 на погребение сумма в размере 50 000 рублей, включенная потерпевшей в сумму иска, превышает размер расходов, указанных в копии чека. С учетом этих обстоятельств, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск требует дополнительных расчетов по причине отсутствия документов, подтверждающих размер понесенных ей похоронных расходов, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства. Поэтому суд, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку совершенным ФИО4 преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный со смертью её супруга ФИО, в соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Потерпевший №1 страданий, выразившееся в невосполнимой утрате супруга, индивидуальные особенности потерпевшей.

Суд также учитывает характер и степень вины ФИО4, а также имущественное и семейное положение ответчика, род его занятий, возраст и состояние здоровья.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объём причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных со смертью её супруга, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трусы и шорты ФИО, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Владивосток СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.