Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Макаровой И.Г., с участием представителя истца – командира войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представившего удостоверение №906 и ордер №3079, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2017 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части 22222 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с исковым заявлением, указав, что по итогам проведённой в ноябре 2015 года проверки материально-технического обеспечения войсковой части 11111 была выявлена недостача запасных частей и агрегатов на шести единицах военной техники, по оценкам которой воинской части был причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Отмечая, что техника находилась на ответственном хранении у ФИО2, ранее проходившего военную службу в войсковой части 11111 и не сдавшего числящиеся за ним материальные ценности, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Жвалюк О.М. исковые требования не признали и, каждый в отдельности, пояснили, что в период прохождения военной службы в войсковой части 11111 спорная техника ответчику на ответственное хранение не передавалась. В связи с назначением его на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 22222 он сдал дела и ранее занимаемую должность – 

<

данные изъяты> 4 июля 2014 года и на основании приказа командира войсковой части 33333 от 22 июля 2014 года № с 22 июля 2014 года был исключен из списков личного состава войсковой части 11111. Каких-либо претензий по сдаче или укомплектованности закреплённой за ним техники ему не предъявлялось. 

Представитель третьего лица на стороне истца – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» О.О.М., надлежащим образом уведомленная времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с этим суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

При этом, как видно из направленного в суд сообщения О.О.М. исковые требования она поддержала в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей Т.А.А., Ч.Ю.А., Т.Р.Р., У.В.И., и исследовав письменные доказательства по делу, военный суд исходит из следующего. 

Как видно из приказа командира войсковой части 33333 от 22 июля 2014 года № 

<

данные изъяты> ФИО2, освобожденный от воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части 11111, и назначенный приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> от 8 мая 2014 года № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 22222, с 4 июля 2014 года полагался сдавшим дела и должность, а с 22 июля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

Согласно приказу командующего войсками 

<

данные изъяты> 15 октября 2014 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 с 23 июля 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 22222.

В соответствии с копией акта проверки отдельных вопросов материально- технического обеспечения войсковой части 11111 от 28 ноября 2015 года № в ходе проверки на грузовых автомобилях была обнаружена недостача запасных частей: на УРАЛе-4320-0011-31 ХIР43200091313210 на общую сумму 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №000297 на общую сумму 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №0196062 на общую сумму 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 138759 на общую сумму 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 063777 на общую сумму 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 011041 на общую сумму 

<

данные изъяты> при этом указано, что материально-ответственным лицом за данную технику являлся ФИО2

На основании копий актов технического состояния материальных ценностей, являющихся приложением к акту проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 11111 (проверки автомобильной и бронетанковой служб войсковой части 11111):

- № – на УРАЛе-4320 шасси №000297 отсутствуют: стартер, редуктор переднего моста, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста, топливный насос высокого давления, компрессор, гидроусилитель руля, раздаточная коробка, запасное колесо, радиатор, радиатор отопления кабины, топливный бак, сцепное устройство, карданный вал переднего моста;

- № – на УРАЛе-4320 шасси №0196062 отсутствуют: стартер, редуктор переднего моста, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста, топливный насос высокого давления, компрессор, гидроусилитель руля, раздаточная коробка, радиатор, радиатор отопления кабины, сцепное устройство, бампер, пневмоусилитель тормозов, пневмогидроусилитель, рулевая колонка в сборе;

- № – на УРАЛе-4320 шасси №138759 отсутствуют: стартер, лобовое стекло, редуктор переднего моста, редуктор среднего моста, топливный насос высокого давления, компрессор, гидроусилитель руля, генератор, запасное колесо, радиатор, радиатор отопления кабины, сцепное устройство;

- № – на УРАЛе-4320 шасси №011041 отсутствуют: стартер, генератор, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста, топливный насос высокого давления, компрессор, гидроусилитель руля, раздаточная коробка, запасное колесо, радиатор, радиатор отопления кабины, сцепное устройство, бампер;

- № – на УРАЛе-4320 шасси №063777 отсутствуют: стартер, генератор, редуктор переднего моста, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста, топливный насос высокого давления, компрессор, гидроусилитель руля, раздаточная коробка, запасное колесо, воздухозаборник, радиатор, радиатор отопления кабины, топливный бак, сцепное устройство;

- № – на УРАЛе-4320-001-31 шасси № ХIР43200091313210 отсутствуют: стартер, генератор, топливный насос высокого давления, компрессор, запасное колесо, радиатор, радиатор отопления кабины, сцепное устройство, панель приборов левая, панель приборов правая, масляный радиатор.

Согласно копиям справок-расчетов заместителя начальника инспекции – начальника отделения контроля (технического обеспечения) инспекции МТО (по 

<

данные изъяты>) стоимость недостающих материальных ценностей составляет: на УРАЛе-4320-0011-31 ХIР43200091313210 – 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №000297 – 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №0196062 – 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №138759 – 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №063777 – 

<

данные изъяты>, на УРАЛе-4320 №011041 – 

<

данные изъяты>.

Положениями статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, является наличие реального ущерба, его вины в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на соответствующих должностных лиц. 

В представленном же акте проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 11111 от 28 ноября 2015 года №, кроме констатации факта наличия недостачи и указания о причинах её возникновения, в качестве которых указаны обезличивание техники и ненадлежащий контроль за приемом и передачей вооружения и военной техники из расформированных подразделений (

<

данные изъяты>) вследствие чего заштатные образцы вооружения и военной техники брошены и фактически разукомплектованы, каких-либо доказательств наличия в этом вины ФИО2 не приведены.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 был определен в качестве ответчика по данному делу ввиду того, что является материально-ответственным лицом, получившим спорную технику на ответственное хранение. В подтверждение этого истцом в суд в качестве доказательств, якобы свидетельствующие о получении ответчиком данной автомобильной техники, представлены копии накладных от 5 июля 2012 года № и от 17 октября 2012 года №.

Однако, как видно из копии накладной от 5 июля 2012 года № в качестве получателя автомобиля УРАЛа-4320-0011-31 ХIР43200091313210 указано иное лицо – Б.. Других доказательств передачи указанного автомобиля ответчику стороной истца в суд не представлено.

Как следует из копии накладной от 17 октября 2012 года № ответчику якобы переданы 

<

данные изъяты> Т.А.А. следующие единицы военной техники: УРАЛ-4320 №000297, УРАЛ-4320 №0196062, УРАЛ-4320 №138759, УРАЛ-4320 № 063777, УРАЛе-4320 №011041.

Между тем, ответчик ФИО2 пояснил, что указанные автомобили он не принимал, в документах о её получении не расписывался, подпись в накладной от 17 октября 2012 года №, копия которой представлена в суд, выполнена не им.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель Т.А.А. показал, что упомянутую выше военную технику он ФИО2 не передавал, а в дату, указанную в накладной, он не являлся военнослужащим войсковой части 11111, из списков которой он был исключён ещё в мае 2012 года в связи с переводом к новому месту службы в 

<

данные изъяты>.

Факт того, что с 17 мая по 24 декабря 2012 года Т.А.А. являлся военнослужащим 

<

данные изъяты>, дислоцирующегося в 

<

данные изъяты>, подтверждается послужным списком данного военнослужащего, и выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2012 года № и от 24 декабря 2012 года №, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 копии указанных накладных представлены им федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>». При этом, почему данные документы не содержат отметок должностных лиц указанного учреждения о том, что сведения о перемещении спорной автомобильной техники занесены в инвентаризационные карточки (книги) учета объектов основных средств, ей не известно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенные накладные не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о получении ответчиком автомобильной техники, на которой была обнаружена недостача комплектующих деталей.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении им спорной техники стороной истца не опровергнуты, при этом суду не были представлены другие доказательства, подтверждающие передачу спорной автомобильной техники на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ответчик являлся материально-ответственным лицом за вышеуказанную автомобильную технику в связи с исполнением им обязанностей до июля 2014 года командира роты учебно-боевого вооружения и техники начальника автомобильной службы, являются безосновательными.

Более того, при убытии к новому месту службы, согласно приказу командира войсковой части 33333 от 22 июля 2014 года № ФИО2 полагался сдавшим дела и должность с 4 июля 2014 года и по итогам службы премирован «за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей полном объеме». При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что всю находящуюся у него на ответственном хранении технику он при убытии из войсковой части 11111 сдал, спорная техника в их число не входила, претензий по этому вопросу к нему не было.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, вызывают сомнения выводы комиссии относительно технического состояния упомянутой техники, сделанной на основании актов технического состояния материальных ценностей, произведённой военнослужащими войсковой части 11111, поскольку согласно показаниям допрошенных в суде офицеров войсковой части 11111 Ч.Ю.А., У.В.И. и Т.Р.Р., указанных в качестве членов комиссии по проверке материальных ценностей, они производили осмотр в период работы инспекции материально-технического обеспечения по Восточному военному округу в 2015 году только бронетанковой техники, пересчёт заштатной автомобильной техники они не производили, наличие на ней комплектующих узлов и агрегатов не проверяли, а в актах технического состояния материальных ценностей, копии которых представлены в суд, подписи им не принадлежат.

Более того, учитывая, что должностными лицами воинской части создаются условия по обеспечению возможности сохранения материально-ответственным лицом вверенного имущества, как и его передаче по предназначению иному военнослужащему, необходимо выяснять и соблюдение командованием возложенных на него в связи с этим обязанностей. 

К изложенному подходу рассмотрения вопроса о привлечении к материальной ответственности военнослужащих предписывают и положения статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что реальный ущерб был причинён в период, когда ФИО2 проходил военную службу в другой воинской части, что было констатировано и в акте проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 11111. Признание приказом командира войсковой части 33333 ответчика сдавшим дела и должность, учитывая нарушение со стороны иных воинских должностных лиц требований, касающихся контроля приёма-передачи материальных ценностей, свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба. 

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и отказывает в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 11111 к ФИО2 

Поскольку предусмотренные вышеприведенным законом условия привлечения ФИО2 к материальной ответственности судом не установлены, суд отказывает в удовлетворении иска

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 11111 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов