Дело № 1-116/2023 

Поступило в суд 30 мая 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 июня 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Вайдурова Е.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Быковского Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в городе 

<

данные изъяты>, разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте для «Авито» объявление о продаже двух дверей от автомобиля марки «Volkswagen polo», содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 указанного товара. В продолжение преступного умысла ФИО1 посредством переписки в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», представляясь вымышленным именем «Вячеслав», а также в ходе телефонных переговоров с абонентского номера №, находясь в 

<

адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются бывшие в употреблении передняя и задняя левые двери от автомобиля «Volkswagen polo», которые он готов продать за 17200 рублей, а также, что для приобретения указанных дверей необходимо внести предоплату в размере 17200 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (счет № № открытый в АО «

<

данные изъяты> к которой ФИО1 имел доступ, однако, в действительности, взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнять, тем самым обманул Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

Потерпевший №2, обманутая ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 17200 рублей с банковской карты № (счет №, открыт на Потерпевший №2 в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>) на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» (счет № №). После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по продаже дверей от автомобиля не выполнил, полученными путем обмана деньгами в сумме 17200 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17200 рублей. 

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», объявление о продаже левой передней двери и передней левой фары от автомобиля «Chevrolet Lacetti», содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 указанного товара. В продолжение преступного умысла ФИО1 посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», представляясь вымышленным именем «Вячеслав», а также в ходе телефонных переговоров с абонентского номера №, находясь в 

<

адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются бывшие в употреблении левая передней дверь и передняя левая фара от автомобиля «Chevrolet Lacetti», которые он готов продать за 7700 рублей, а также, что для приобретения двери и фары необходимо внести предоплату в размере 7700 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №, открыт в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), к которой ФИО1 имел доступ, однако в действительности взятые на себя обязательства он исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнить, тем самым обманул Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств. 

Потерпевший №1, обманутый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения ПАО «Сбербанк» осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 7700 рублей с банковской карты № (счет № №, открыт на Потерпевший №1 в ОСБ 8047/7771 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№ (счет №). После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по продаже двери и фары от автомобиля не выполнил, полученными путем обмана деньгами в сумме 7700 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Быковский Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вайдуров Е.Л. в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заявлениях сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенные виновным преступления отнесены к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений нет. 

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого сведения, пришел к выводу, что наказание за каждое из преступлений следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом социальной адаптации подсудимого, наличия у него работы, жилья, готовности возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные Потерпевший №2 в размере 17200 рублей, Потерпевший №1 в размере 7700 рублей, признанные подсудимым, и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в МО МВД России «Ордынский»: телефон «Huawei», принадлежащий обвиняемому ФИО1, являющийся средством совершения преступления, а также телефон «Poco 5G» и банковские карты, не истребованные владельцами, следует уничтожить. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба: в пользу Потерпевший №2 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей, в пользу Потерпевший №1 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: хранящиеся в МО МВД России «Ордынский» телефоны «Poco 5G», «Huawei», банковские карты – уничтожить после вступления приговора в силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер