Дело № 2-916/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого», Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» (далее – МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого») и Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа» (далее – МКУ «ЦБУ») о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2020 года между истцом и ответчиком МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» были заключены трудовые договоры б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность «заместитель директора по административно-хозяйственной части», и на должность «рабочий по сцене» (внутреннее совместительство). 16 ноября 2023 года он уволился по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. МКУ «ЦБУ» оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» на основании договора об оказании услуг от 30 декабря 2021 года. 19 декабря 2023 года решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в пользу него с МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» в лице МКУ «ЦБУ» были взысканы денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки – излишне удержанные из заработной платы, 13796 рублей 81 копейка – денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а всего в общей сумме 53849 рублей 85 копеек. В случае нарушения трудовых прав, сроков выплаты заработной платы или выплаты не в полном объеме, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, в денежном выражении, который причинил ему работодатель любыми неправомерными действиями или бездействиями, в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда. Поскольку соглашения о компенсации работнику морального вреда, между истцом и МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» заключено не было в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец полагает, что в результате систематических незаконных действий, в части нарушения его трудовых прав, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца – нарушении душевного спокойствия, чувства беспомощности, унижения, размер компенсации которого он оценивает в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован длительностью и систематичностью не полной выплаты заработной платы, денежные средства удерживались и перечислялись дважды в месяц в течение нескольких месяцев, в период с 03 марта 2022 года по 03 июня 2022 года. Истцом были переданы суду и приобщены к материалам гражданского дела № 2-1284/2023 платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. На дату подачи иска задолженность по заработной плате не погашенная компенсация, присужденная судом, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена, исполнительный лист передан в Финансовое управление администрации Вышневолоцкого городского округа 08 апреля 2024 года. Кроме того истец полагает, что МКУ «ЦБУ» уклоняется или намеренно затягивает исполнение решения суда, необоснованно используя процессуальные процедуры, а именно должник обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа, в котором фактически отрицает свою вину, что можно расценить как неуважение к суду и взыскателю. Определением суда от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа МКУ «ЦДУ» отказано. Поскольку в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года с заработной платы удерживали 50%, в его распоряжении было недостаточно средств для уплаты всех имеющихся штрафов за нарушение ПДД в установленный срок. 03 ноября 2023 года он попал в ДТП, в котором был пострадавшим. При составлении протокола об административном правонарушении на месте происшествия, сотрудник ГИБДД обнаружил, что в их базе на его имя имеются неоплаченные штрафы на автомобиль ВАЗ-21114, в связи с чем были составлены протоколы 69 ПК № 403479, 69 ПК № 403480, 69 ПК № 403482, 69 ПК № 403479, 69 ПК № 403483, 69 ПК № 403481 об административных правонарушениях за нарушения ПДД новым владельцем автомобиля, общая сумма неуплаченных в срок штрафов, согласно базе ГИБДД – 6000 рублей. Для составления протоколов сотрудники доставили его в отделение полиции, где хотели произвести административное задержание сроком на 48 часов, но он объяснил ситуацию, что уже есть постановление приставов на эти штрафы ПДД и удержание будет произведено в рамках исполнительного производства, после чего его отпустили.14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено, в связи с тем, что он не являлся новым собственником транспортного средства, а неуплата штрафа носила непродолжительный характер. Выше перечисленные события, угрозы административного ареста, перспектива увеличения суммы штрафа в двойном размере, необходимость прохождения судебных процедур, доставили ему нравственные страдания – нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности. На основании изложенного, просит взыскать с МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», МКУ «ЦБУ» в пользу ФИО1 моральный вред в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

25 июня 2024 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования ФИО1 уточнены.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец ФИО1 указал, что по решению Вышневолоцкого межрайонного суда от 19 декабря 2023 года, гражданское дело № 2-1284/2023 в пользу истца взыскана с МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» в лице МКУ «ЦБУ» компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13796 рублей 81 копейка за период с 04 марта 2022 года по 02 ноября 2023 года, где 02 ноября 2023 года – дата судебного заседания, на которую истцом был произведен расчет компенсации. Фактически, излишне удержанная заработная плата в размере 40053 рубля 04 копейки, выплачена должником 04 июня 2024 года. Исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчета, размер компенсации, подлежащей уплате за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года, составляет 9065 рублей 34 копейки. Расчет произведен по формуле: сумма задолженности 40053 рубля 04 копейки умноженная на 1/150 от ставки Центробанка РФ в период действия задолженности, умноженная на количество дней задолженности. В рамках досудебного урегулирования в адрес МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», МКУ «ЦБУ» были направлены заявления о выплате компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактической выплаты заработной платы. Однако, 04 июня 2024 года МКУ «ЦБУ» была перечислена только сумма излишне удержанной заработной платы – 40053 рубля 04 копейки и компенсация, присужденная судом за период с 04 марта 2022 года по 02 ноября 2023 года в размере 13796 рублей 81 копейка, в общей сумме 53849 рублей 85 копеек. Выплата компенсации за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9065 рублей 34 копейки за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года (л.д. 130). 

Определением судьи от 31 мая 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представлено заявление, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ ДО ДШИ, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – МКУ «ЦБУ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело не относится к категории дела, участие прокурора по которым является обязательным.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

Согласно статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 07 сентября 2020 года по 16 ноября 2023 года состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «ДО ДШИ им. С.А. Кусевицкого» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом в размере 12918 рублей и по совместительству в должности рабочего по сцене – 0,5 ставки.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», МКУ «ЦБУ» о взыскании денежных средств удовлетворены; в пользу ФИО1, с МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», в лице МКУ «ЦБУ», взысканы денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки – излишне удержанные из заработной платы; 13796 рублей 81 копейка – денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а всего в общей сумме 53849 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1284/2023 установлено, что в результате счетной ошибки с заработной платы истца ФИО1 были излишне удержаны и перечислены МИ ФНС России № 3 по Тверской области в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 40053 рубля 04 копейки, в связи с чем суд пришел к выводу, что неправомерными действиями работодателя МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», в лице МКУ «ЦБУ», истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 40053 рубля 04 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.

27 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу было принято дополнительное решение, которым суд решил взыскать с ответчиков МБУ «ДО ДШИ им. С.А. Кусевицкого», в лице МКУ «ЦБУ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочек» в размере 1815 рублей 50 копеек.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28 марта 2024 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29 марта 2024 года на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-1284/2023 истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 045375603.

08 апреля 2024 года исполнительный лист предъявлен в Финансовое управление администрации Вышневолоцкого городского округа. 

Как следует из квитанции АО «Почта Банк», представленной истцом ФИО1 денежные средства в сумме 53849 рублей 85 копеек во исполнение решения Вышневолоцкого межрайонного суда были перечислены Финансовым управлением (МКУ «ЦБУ») 04 июня 2024 года.

Данный факт ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 09 апреля 2024 года № 832-О и № 833-О) предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника заработка за время задержки исполнения решения суда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1284/2023 истцом ФИО1 расчет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен за период со 02 декабря 2021 года по 02 ноября 2023 года и составил 13796 рублей 81 копейка.

Учитывая, что излишне удержанные из заработной платы денежные средства в размере 40053 рубля 04 копейки были выплачены истцу ФИО1 только 04 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года является законным и обоснованным. 

Расчет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный истцом ФИО1, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем признается судом правильным. 

Ответчиками МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» и МКУ «ЦБУ» представленный истцом расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года в сумме 9065 рублей 34 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неправомерными действиями ответчиков, в результате счетной ошибки, из заработной платы ФИО1 излишне были удержаны денежные средства в сумме 40053 рубля 04 копейки в рамках требований, выставленных налоговым органом и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. 

Принимая во внимание доводы, изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении, а также установленные судом в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1284/2023, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30 декабря 2021 года, заключенного между МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого» (заказчик) и МКУ «ЦБУ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить следующие услуги по ведению бухгалтерского учета, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости производить расчет заработной платы, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика; ведение индивидуальных неналоговых карточек сотрудников Заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача ежемесячной квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов; ведение учета поступающих денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; прием и обработка ЭЛН, формирование сведений в ФСС по оплате ЭЛН; осуществление работы по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; ведения учета исполнения смет расходов, планов финансово-хозяйственной деятельности, а также кредитных операций; размещение информации на сайтах bus.gov.ru и zakupki.g6v.ru в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за соблюдением казенными учреждениями требований и условий, установленных для них заданиями, осуществляют главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦБУ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 года № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

При подаче искового заявления истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика МБУ ДО «ДШИ им. С.А. Кусевицкого» в доход бюджета «Вышневолоцкого муниципального округа» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. С.А. Кусевицкого» о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

- денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 9065 рублей 34 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а всего в общей сумме 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени С.А. Кусевицкого», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений Вышневолоцкого городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001475-64