Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 1№ от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 27.04.2019г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ее мать ФИО2 приобрела автомобиль и оформила его на свое имя. Сама она не имеет водительского удостоверения, и не включена в страховой полис. Машиной управляют она ее муж, либо сестра и ее муж. В тот день автомобилем управляла она. Вину свою признает.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 118I, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П с заводским номером FP 2653, который имеет свидетельство о поверке № и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобилем управляла именно ФИО1 не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Кроме того, она имеет водительское удостоверение, и включена в страховой полис. 

Факт допуска ФИО1 к управлению автомобилем и включение ее в страховой полис, свидетельствует об управлении именно ею данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашёл своё подтверждение. Следовательно, в отношении ФИО2 постановления 1№ по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить, протзводство по делу прекратить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО5 Шабалина