74RS0028-01-2019-003020-72

Дело № 2-2636/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В., 

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что 28.04.2019 года она приобрела у ответчика автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска за 370 000 рублей. Договор с ответчиком не заключался, ответчик представил подписанный договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом ФИО3. Ответчик денежные средства получил в полном объеме. В последующем, истцу в проведении регистрационного учета отказано, ввиду отличия номеров от образцов данной модели. По факту изменения идентификационных номеров 

<

***> по Еткульскому району было возбуждено уголовное дело. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.04.2019 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 370000 рублей.

Стороны, третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, представила заявление о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, рег.номер НОМЕР, что следует из карточки учета транспортного средства(л.д.39), договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2018 года (л.д.41), паспорта транспортного средства (л.д.42).

Установлено, что между ФИО3 и ФИО1 28.04.2019 года заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства (л.д.90). Договор содержит все обязательные реквизиты, пункт 3 договора указывает на передачу и получение денежных средств в размере 370 000 рублей.

Судом установлено, что истцу отказано в проведении регистрационного действия, поскольку при осмотре агрегатов автомобиля выявлено, что площадка с обозначением номера двигателя имеет отличие от образцов данной модели, осмотренных ранее, что вызывает сомнение в подлинности (л.д.12).

Установлено, что дознавателем 

<

***> РФ по Еткульскому району 11.06.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

Как следует из протокола допроса ФИО2 от 03.07.2019 года он не отрицает отсутствие заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства и получения от истца за автомобиль 370 000 рублей ( л.д.47-48).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, поскольку она получена им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата истцу данной суммы ответчик не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что сам ответчик признал факт получения денежных средств от истца. В связи, с чем данные сведения, полученные из объяснений ответчика, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и данных им уполномоченному должностному лицу в рамках уголовного дела, являются доказательством по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом. требования истца к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку последний не являлся стороной его заключившей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6900 рублей( л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, государственную пошлину в размере 6900 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Ботова М.В.