УИД 66RS0052-01-2024-001133-85

Гр. дело 2-275/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 марта 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.11.2021, заключенному с ООО МКК «ПЯТАК»: 1) сумму основного долга в размере 35 000,00 руб.; 2) проценты по договору займа, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, по состоянию на 19.06.2024 в размере 164 675,00 руб., а также взыскать проценты по день фактической уплаты долга истцу; 3) пени, предусмотренные договором займа, по состоянию на 19.06.2024 в размере 27 332,52 руб., а также взыскать пени по день фактической уплаты долга истцу; 4) взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5470,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 35 000 руб., выданных заемщику в тот же день под 182,500% годовых на срок до 21.11.2022. Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование займом путем уплаты ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 21.11.2021 г.). Однако платежи на погашение суммы займа и договорных процентов от Ответчика не поступали. Кредитор в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от 21.11.2021 г. в размере 182,500% годовых до полного погашения Ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. 30.06.2023 г. между ООО МКК «ПЯТАК» (далее - Цедент) и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с Должника. В адрес Должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23.01.2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» на ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС». Согласно расчёту истца по состоянию на 19.06.2024 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 227 007,52 руб.: 35 000 руб. - сумма основного долга, 164 675 руб. - проценты по займу, 27 332,52 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. Указанную задолженность истец на основании положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит продолжить начисление и взыскание процентов и пени до даты фактического возврата долга. Также в иске указано, что 14.06.2024 г. между ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 45 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 о получении денежных средств по договору оказания услуг. Истец просит взыскать стоимость юридических услуг, а также уплаченную госпошлину с ответчика в свою пользу.

Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.

Представитель истца ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС» о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, согласно уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено адресатом ФИО2 17.03.2026 (л.д. 81, 87), об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что не согласна с расчетом, который произведен незаконно и необоснованно, сумму задолженности считает завышенной. (л.д. 59)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) (в ред. на дату договора). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату договора).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 21.11.2021 года между ООО МКК «ПЯТАК» (в настоящее время - ООО «ПЯТАК») и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО2 займ на потребительские цели в размере 35 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 21.11.2022г. со взиманием за пользование займом процентов по ставке 182,500% годовых уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 500 руб. (последний платеж 21.11.2022 – 6446,91 руб.) в соответствии с графиком, прилагающимся к договору. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Согласно п. 12 договора займа от 21.11.2021 г. за несвоевременную уплату платежа начисляются пени в размере 20% годовых с суммы платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 8-13)

Займодавец ООО МКК «ПЯТАК» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа 35 000 руб. в тот же день наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2021г. и ответчиком также не опровергнуто (л.д.14).

С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанными истцом факт заключения сторонами спора договора займа на указанных в иске условиях, а также получение суммы займа заемщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 также не опровергнуты доводы истца о том, что в нарушение условий заемного обязательства, срок исполнения которого истёк, и указанных положений закона платежи в погашение задолженности ею не вносились, займ не возвращен. Доказательств внесения платежей либо полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов также следует, что 30.06.2023 г. между ООО «ПЯТАК» (Цедент) и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (с 23.01.2024 новое наименование ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС») (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования по договору займа от 21.11.2021, заключенному с ответчиком. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. (л.д.24-26).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, ООО МКК «ПЯТАК» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договора потребительского микрозайма от 21.11.2021, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС».

С учётом указанного, а также истечения срока обязательства у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

В то же время, оценив доводы сторон о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Установленная договором ставка процентов за пользование займом в 182,500% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Стороны договора определили порядок возврата займа ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование займом в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью – графике платежей, согласно которому заемщик должен был ежемесячно вносить платежи, состоящие из части основного долга и процентов, до 21.11.2022.

Доказательств внесения каких-либо платежей в погашение задолженности ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому истцом к взысканию заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 19.06.2024 г. по договору займа в размере 227 007,52 руб.: 35 000 руб. - сумма основного долга, 164 675 руб. - проценты по займу, 27 332,52 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. (л.д.15-18), суд признаёт его арифметически верным, однако не может признать его соответствующим закону и условиям договора сторон.

Оценив требования иска о взыскании процентов за пользование займом и пени за заявленный период и до даты фактического возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи). В Договоре займа стороны также предусмотрели право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке 182,500% годовых до полного погашения Ответчиком суммы основного долга.

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности начисления пени по договорам микрозайма предусмотрены положением ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому пени начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Такие ограничения установлены в ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.11.2021, заключенного между займодавцем и ответчиком.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и пени в предельном размере, не превышающем полуторакратную сумму выданного займа, то есть не более 52 500 руб. (35000*1,5).

С учётом того, что рассчитанные на дату, указанную истцом в иске (19.06.2024), проценты за пользование займом в сумме 164 675 руб. уже превысили указанный установленный в законе предел взыскания, проценты подлежат взысканию только в сумме 52 500 руб., оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов, а также взыскания пени, предусмотренных договором, не имеется, в связи с достижением установленного законом предельного размера взыскания.

Таким образом, на дату рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.11.2021 в размере 87 500 руб., из которых: основной долг – 35 000 руб., а также проценты за пользование займом – 52 500 руб. (в предельном размере).

Исковые требования в части дальнейшего начисления и взыскания процентов и пени по договору удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований иска с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (38,54%) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 2108,44 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., несение которых ответчиком не оспорено и подтверждается представленными письменными документами. (л.д. 28-31, 32, 33)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Суд полагает заявленные издержки по оплате юридических услуг несоразмерными объему фактически оказанных услуг, категории спора, особенностям правоотношений сторон, сложившейся практике оплаты аналогичных услуг, на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учётом принципов разумности и соразмерности подлежащими уменьшению до 15 000 руб., а также, принимая во внимание частичное удовлетворение иска - пропорциональному снижению (38,54%) до 5 781 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ ЭКСПРЕСС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа от 21.11.2021, заключенному между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2, в размере 87 500 руб.: основной долг – 35 000 руб., а также проценты за пользование займом – 52 500 руб. (в предельном для взыскания размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5781 руб., всего взыскать 95389 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований иска о дальнейшем взыскании процентов и пени по договору займа отказать.

Решение в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 9 апреля 2026 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров