Дело № 2-1487/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП "КС г.Новочебоксарска" ФИО3, прокурора Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "КС г.Новочебоксарска" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к МУП "КС г.Новочебоксарска" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 4 - 9, 119). Требования истцом мотивированы тем, что более 28 лет он работал в МУП «КС г. Новочебоксарска», место работы - 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 6 разряд в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ним был расторгнут. Расторжение трудового договора истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с начальником 

<

данные изъяты> Д., в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения. В это связи по обращению ФИО1 Государственная инспекция труда Чувашской Республики в адрес работодателя вынесла представление. После чего руководство предприятия стало предпринимать в отношении истца действия дискриминационного характера (отказали в выдаче новых спецодежды и средств индивидуальной защиты; лишили премии к пятидесятилетнему юбилею; руководство стало оказывать давление и принуждать к увольнению по собственному желанию, угрожая лишением премий, иных поощрений и доплат). В соответствии с приказом МУП «КС г. Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ № должность «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 6 разряда» подлежит сокращению, в связи с приведением в соответствие квалификационных требований к работникам, обслуживающим технологическое оборудование береговой насосной станции; на предприятии вводятся 2 должности: инженера по КИПиА 1 категории и слесаря КИПиА 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут. Работодатель был обязан сообщить профсоюзной организации о предстоящем сокращении истца в соответствии с положениями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос мотивированного мнения был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на увольнение, в связи с чем приказ об увольнении мог быть принят не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец не мог быть уволен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем работодателем был нарушен порядок увольнения. На береговой насосной станции установлено оборудование КИПиА, участвующее непосредственно в технологическом процессе, которое требует постоянного обслуживания слесаря КИПиА. В настоящее время инженер по КИПиА на должность не принят, оборудование обслуживает слесарь категории ниже категории истца, оборудование и приборы, ранее обслуживаемые истцом, не изменились, в связи с чем отсутствует производственная необходимость во введении должности инженера. Сокращение должности истца по мотивам недостаточной квалификации для обслуживания оборудования и введение двух новых должностей является экономически необоснованным и не обусловлено производственной необходимостью.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда 

<

данные изъяты> МУП «КС г. Новочебоксарска», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 186,70 руб. и далее до момента восстановления на работе из расчета средней заработной платы 26 593,35 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям.

Представитель ответчика МУП «КС г. Новочебоксарска» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на законность увольнения истца по сокращению штата.

Прокурор Клычкова Ю.Ю., давая заключение, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, первичная профсоюзная организация МУП «КС г. Новочебоксарска» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП «Водоканал», после переименования с ДД.ММ.ГГГГ - МУП «КС г. Новочебоксарска», в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 181 - 199, 200 - 203). ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен шестой разряд (том 1, л.д. 188).

Согласно приказу МУП «КС г. Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата» в штатное расписание, утвержденное приказом МУП «КС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях приведения в соответствие квалификационных требований к работникам, обслуживающим технологическое оборудование Береговой насосной станции ОСП «Водопроводно-канализационное хозяйство», по разделу ОСП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в подраздел «Береговая насосная станция» внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ введена должность «Инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории»; с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда» (том 1, л.д. 35 - 36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (том 1, л.д. 39, 40 - 41, 180).

Согласно представленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на протяжении срока проведения процедуры сокращения численности работников предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, либо нижеоплачиваемой работы, от которых ФИО1 отказался (том 1, л.д. 42, 43 - 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 - 62, 158 - 179).

Направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения города Новочебоксарска» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о высвобождаемом работнике ФИО1 (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию МУП «КС г. Новочебоксарска» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения направлено уведомление о сокращении численности и штата работников - ФИО1 (том 1, л.д. 42). Уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации МУП «КС г. Новочебоксарска» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию на рассмотрение направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении ФИО1 (том 1, л.д. 46). Запрос получен председателем первичной профсоюзной организации МУП «КС г. Новочебоксарска» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «КС г. Новочебоксарска», о чем составлен протокол № с мотивированным мнением профсоюзного комитета, согласно которого он считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (том 1, л.д. 47).

Приказом МУП «КС г. Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45).

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в отношении МУП «КС г. Новочебоксарска» по обращению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая выездная проверка (том 1, л.д. 63 - 70), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не выявлены (том 1, л.д. 69 - 70, 153 - 154, 156).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 71). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, ему выдана трудовая книжка (том 1, л.д. 234), произведен полный расчет (том 1, л.д. 233).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен срок увольнения по сокращению численности работников, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ получено председателем первичной профсоюзной организации МУП «КС г. Новочебоксарска» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения также ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске (том 1, л.д. 45), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, приступил к труду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1, л.д. 204, 206, 208, 210, 212, 214), в указанный период увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в соответствии с положениями статей 81 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции, работодатель предлагал все имеющиеся вакансии, на замещение которых истец не дал согласие.

Таким образом, истец правомерно уволен ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Произвольного продления срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении, не усматривается.

Доводы истцовой стороны об увольнении в связи с конфликтными отношениями с руководством суд полагает несостоятельными. Необходимость сокращения численности штата вызвана приведением в соответствие квалификационных требований к работникам, обслуживающим технологическое оборудование Береговой насосной станции ОСП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Доводы о том, что работодатель не обосновал необходимость сокращения штата работников, не представил оснований сокращения должности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Поскольку увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления на работе ФИО1 не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "КС г.Новочебоксарска" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда 

<

данные изъяты> МУП "КС г.Новочебоксарска", взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети 

<

адрес>» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 186 руб. 70 коп. и далее до момента восстановления на работе из расчета средней заработной платы 26 593 руб. 35 коп. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.