Дело № 2-1553/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензенской промышленное строительство» (ОАО «Пензпромстрой») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья от Дата

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области Дата.

Предметом указанного договора является инвестирование дольщиком средств на строительство жилого дома, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, по адресу 

<

адрес>. Размер инвестирования составил 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена дольщиком в полном объеме Дата.

По условиям договора, после завершения строительства рассматриваемого жилого дома, дольщику передается двухкомнатная квартира №, находящаяся на пятом этаже и имеющая общую площадь с учетом холодных помещений 63,2 кв.м, (в том числе жилую 33,1 кв.м., лоджия 3,7 кв.м.). При этом согласно пункту 3.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до Дата, а передать квартиру дольщику в срок до Дата

Между тем, указанные обязательства ОАО «Пензпромстрой» исполнило с существенным нарушением сроков: дом был введен в эксплуатацию только Дата а квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи Дата. 

Согласно сведениям с сайта застройщика (http://wwvv.penzpromstrov.ru) окончание строительства дома переносилось 7 раз: с первоначальной даты Дата г. на последующие:Дата г.г.

При этом предложений о пролонгации срока от застройщика не поступало.

Таким образом, истец считает, что застройщиком был существенно нарушен срок передачи квартиры дольщику. При этом, срок просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры исчисляется со дня, следующего за последним днем сдачи квартиры по договору (Дата), то есть с Дата.

В Дата года истец уже обращался в Железнодорожный районный суд города Пензы с исковым заявлением аналогичным настоящему. При этом предметом иска выступало требование об уплате пени за задержку сдачи квартиры за период с Дата по Дата. Иск был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда города Пензы от Дата. С учетом указанного, срок просрочки исполнения обязательства по настоящему иску исчисляется с Дата.

Срок просрочки составляет период с Дата по Дата- 685 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых; ключевая ставка ЦБ РФ с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составляла 11,0% годовых; ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года составляла 10,5% годовых; ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года составляла 10,0% годовых; размер неустойки (пени) будет составлять 1/150 ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата по Дата составляет 

<

данные изъяты>.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию №, по смыслу аналогичную настоящему иску. В указанной претензии истец просил ответчика дать письменный ответ на претензию в течение десяти рабочих дней. По состоянию на дату подачи иска, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Истец оказался в ситуации, когда он передал ответчику очень существенную для него сумму денежных средств, однако, после наступления срока сдачи квартиры (Дата) никакой конкретной информации об их судьбе, а также о судьбе заказанной истцом квартиры очень долго не было. Срок просрочки сдачи квартиры оказался для истца очень большим.

Кроме того, сам факт перенесения срока сдачи дома семь раз подряд никак не способствовал душевному спокойствию истца. В связи с этим, нарушение прав истца, а также его морально-нравственные переживания, волнения и страдания очевидны.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать недействительным акт приема-передачи от Дата в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире (пункт 3 акта приема-передачи от Дата взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, указал, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, ввиду чего со ссылкой на ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. и размер судебных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Пензенской промышленное строительство» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. (копия договора имеется в деле).

В соответствии с разделом 2 договора застройщик ОАО «Пензенской промышленное строительство» привлекает дольщика ФИО1 к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес>. Дольщик инвестирует строительство в части 2 комнатной квартиры №, находящейся на 5-ом этаже, жилая площадь 33,1 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3,7 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений 63,2 кв.м.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом Дата. и передать дольщику квартиру Дата г. 

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора, общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчет дольщик производит в полном объеме в срок до Дата. 

Во исполнении обязательств по оплате вышеуказанной квартиры истец Дата передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, контрольно-кассовым чеком и справкой ОАО «Пензпромстрой».

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию № получено ОАО «Пензпромстрой» Дата 

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу Дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества № от Дата.

Направленная в адрес ответчика претензия от Дата о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Пензпромстрой» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья. 

Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 с ОАО «Пензпромстрой» взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, за период с Дата по Дата что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства застройщиком по возможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства достоверно установлен на Дата.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным, предложенный расчет на сумму 

<

данные изъяты>. верным. 

При этом, согласно п.3 акта приема-передачи от Дата финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире стороны друг к другу не имеют.

Между тем, как уже указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, у истца возникло право на получение неустойки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик не разъяснял истцу право подписать акт с оговорками либо право изменить содержание акта или отказаться от его подписания. При этом, действия истца по подписанию акта-приема передачи носили вынужденный характер, поскольку без данного акта истец не может обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации права собственности на полученную по договору квартиру.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным акта приема-передачи от Дата в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который тот вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Таким образом, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской ФИО2 от Дата 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от Дата

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г.Пенза, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ОАО «Пензенской промышленное строительство» (ОАО «Пензпромстрой») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать акт приема-передачи № от Дата двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - недействительным в части отказа от финансовых, имущественных и иных претензий по передаваемой квартире (пункт 3).

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Пензенской промышленное строительство» (ОАО «Пензпромстрой») - отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко