Судья Няшин В.А.

Дело № 33-1590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в г. Перми 25 января 2017 г. частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края на определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену административного истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инмаш" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Инмаш".

Взыскать с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмаш», в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** (***) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пермского краевого суда от 23 октября 2015 года по делу 3а-188/2014 было удовлетворено исковое заявление ЗАО «Инмаш». Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.10.2014 года признано недействующим. На решение Пермского краевого суда административным ответчиком Региональной службой по тарифам Пермского края была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года решение Пермского краевого суда было оставлено без изменения.

В рассмотрении дела в Пермском краевом суде участвовал представитель административного истца ФИО1

Общество, являющееся универсальным правопреемником административного истца, обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу ООО «Инмаш», как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя ФИО1, который провел значительный объем работы по сложному делу, а именно – подготовил административное исковое заявление на 9 страницах, принял участие в трех судебных заседаниях. Испрашиваемые к возмещению расходы в размере *** руб. перечислены обществом представителю, что подтверждено копиями платежного поручения от 11.11.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 г. Сумма перечислена по договору оказания юридических услуг от 12.08.2015 г.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. административный истец подтвердил, о компенсации расходов просил, в связи с чем заявление удовлетворено судом правомерно.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено, либо для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является штатным работником ООО «Инмаш» уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не нашли подтверждения. Доказательств, исходя из которых возможно сделать такой вывод, в деле не имеется, с частной жалобой таких доказательств также не представлено. С другой стороны, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что представитель общества не является его работником. Из договора оказания юридических услуг № 43/15 от 12.08.2015 г. следует, что ФИО1 работает *** ООО «***». Из представленной административным истцом справки также следует, что ФИО1 в период с августа 2015 г. по настоящее время в трудовых отношениях с ООО Инмаш (ЗАО Инмаш) не состоял. В возражениях на частную жалобу административный истец категорически отрицает наличие трудовых отношений с представителем. Указанной совокупности доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 штатным сотрудником общества не является. 

Ссылка в частной жалобе на расчетные и оборотно-сальдовые ведомости ЗАО «Инмаш» о выплатах в 2013, 2014 г. обществом денежных сумм ФИО1, что, по мнению автора жалобы, означает, что общество получает возмещение понесенных в суде расходов через тарифы, которые установлены с учетом затрат общества на фонд оплаты труда, страховые взносы, несостоятельна. В данном случае предметом взыскания являются судебные расходы, понесённые обществом в 2016 г. в рамках конкретного дела. В процессе тарифного регулирования судебные расходы по данному делу не учитывались. Возмещение таких расходов производится в порядке ст. 112 КАС РФ. 

Доводы об отсутствии у заявителя жалобы целевых средств на оплату другой стороне судебных расходов, не влекут отмену определения суда. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны от обязанности компенсировать лицу, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи