УИД № 57RS0022-01-2025-003878-83 Производство № 2-1969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Орла о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Орла о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 (далее – квартира).

Ссылался, что реконструкция квартиры заключатся в демонтаже конструкций печи, перегородок, в закладке дверного проема, демонтаже ограждающих конструкций холодного коридора, возведении новых ограждающих конструкций для создания новых внутренних помещений, возведении новых перегородок, устройстве нового дверного проема и новой внутренней отделке стеновых поверхностей. Общая площадь после реконструкции квартиры составила 59,4 кв.м.

Приводит довод о том, что выполненные работы в квартире не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит суд сохранить (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 59,4 кв.м согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 24.11.2024.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, требования, при соблюдении которых иск может быть удовлетворен.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против сохранения жилых строений истца в реконструированном и перепланированном состоянии.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры в одноэтажном доме, площадью 30,3 кв.м, по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 19.03.2025 ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка площадью 260 кв.м (ЗУ1) согласно межевому плану земельного участка от 19.11.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Указанный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: г. Орел, ул. автовокзальная, (адрес обезличен) был подготовлен для заказчика ФИО1, сведения внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему домовладения, в частности: демонтаж конструкций печи, перегородок, в закладка дверного проема, демонтаж ограждающих конструкций холодного коридора, возведение новых ограждающих конструкций для создания новых внутренних помещений, возведение новых перегородок, устройство нового дверного проема и новой внутренней отделке стеновых поверхностей. 

До произведенных строительных работ общая площадь квартиры составляла 30,3 кв.м, после реконструкции за счет создания нового помещения площадь квартиры увеличилась до 59,4 кв.м. 

В узаконивании реконструированного жилого помещения во внесудебном порядке ввиду выполнения работ без разрешения на реконструкцию квартиры, истцам было отказано.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылались на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Ред Групп», выполненная реконструкция указанного жилого помещения соответствует требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и др. нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (адрес обезличен) целом. Выполненная реконструкция жилого помещения не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (адрес обезличен) многоквартирного дома. Проведенные работы по реконструкции (адрес обезличен) не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 17.04.2025 № ЦОП/01-29-05/493ИЦ следует, что (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании. 

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 13.05.2025 № 01/98/14/442КГ строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от 25.04.2025 № 1884/03-07 следует, что размещение (адрес обезличен), площадью 59,4 кв.м по (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности от 23.04.2025 № 14/2025 дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из Градостроительного заключения, подготовленного АО «Управление разработки градостроительной документации города Орла» № 007-25-ГЗ от 27.03.2025 следует, что жилая пристройка согласно технического плана, площадью 22,6 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для данной территориальной зоны. Жилая пристройка площадью 22,6 кв.м соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила. 

Согласно Акту санитарино-эпидемиологического обследования № 302-103-Эд-О-2398-10.04.2025 от 20.05.2025 в гостиной и холодном коридоре естественная вентиляция осуществляется посредством открывающихся оконных створок. Естественное освещение в гостиной и холодном коридоре осуществляется через имеющиеся в этих помещениях оконные проемы. Искусственное освещение имеется во всех заявленных помещениях и представлено потолочными светильниками с лампами накаливания. В районе размещения жилого дома имеется муниципальная контейнерная площадка для накопления ТКО, имеющая подъездной путь, твердое основание, ограждение с одной стороны (расположена возле забора жилого дома по адресу: (адрес обезличен)). На момент проведения обследования на контейнерной площадке установлено 5 мусоросборников. Экспертиза неотапливаемого холодного коридора площадью 4,2 кв.м не проводилась в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства на данный вид помещений. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу что реконструкция (адрес обезличен) выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Кроме того, со стороны администрации города Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей квартир 1, 3, 4 по (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 59,4 кв.м согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 24.11.2024, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Орла о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 59,4 кв.м согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 24.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева