Гр. дело № 2-651/2024 УИД 51RS0007-01-2024-000937-38

Мотивированное 

решение

 суда составлено 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30.11.2022 ФИО4 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу: 

<

.....> разместил публикацию начинающуюся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!». В тексте этой публикации идет речь о судебном разбирательстве, в котором он (истец) участвовал, а также о его деятельности в качестве заместителя председателя Совета депутатов города Апатиты и члена партии «Единая России». В частности сообщается: «В сентябре 2022 года, аккурат за несколько дней до выборов в городской Совет, где по моему оценочному суждению партия «Единая Россия» использовала вас в качестве «прокладки» для пиара кандидата по вашему бывшему избирательному округу ФИО5, вы публично поблагодарили «организаторов судебной тяжбы», которые оспаривали незаконное приобретение вами муниципальной собственности».

Также сообщается: «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Вашу сделку с недвижимостью признал незаконной…Самое же парадоксальное, Павел Геннадьевич, заключается в том, что вы, замешанный (как это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности, и вам подобные ваши однопартийцы, на встречах с избирателями обвиняли в этом же самом...меня!».

Указанные сведения о том, что он (истец) незаконно приобрел муниципальную собственность, суд признал заключенную им (истцом) сделку с недвижимостью незаконной, судом установлено, что он (истец) замешан в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности – не соответствуют действительности, поскольку таких фактов в действительности не было. Недвижимое имущество, о котором идёт речь в публикации – это жилые помещения 

<

адрес>, являвшиеся муниципальной собственностью города Апатиты, приобретены им (истцом) с открытого аукциона, что подтверждено судебными актами.

Так, решением Апатитского городского суда от 23.12.2021 по делу 

<

№> отказано ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты и к ФИО3 о признании торгов недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной. При рассмотрении дела 

<

№> судом было установлено, что основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения аукциона и извещения, были соблюдены. Аукцион был проведен в соответствии с нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения по отчуждению помещений муниципального жилищного фонда в доме 

<

адрес>, судом не установлено правовых оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В дальнейшем указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.03.2022 было оставлено без изменений.

Третий кассационный суд общей юрисдикции рассматривал кассационное представление прокурора Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по административному делу 

<

№> по административному иску ФИО 6 о признании недействующим Положения о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 25.12.2018 

<

№>. 

По административному делу 

<

№> заключенная ФИО3 сделка с недвижимостью предметом спора не являлась, в связи с чем, Третий кассационный суд общей юрисдикции не мог признать сделку незаконной. Также отсутствует какое-либо решение суда, которым было бы установлено, что он «замешан в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности».

Истец указывает, что распространенные ответчиком недействительные сведения содержат ложные утверждения о нарушении им закона при приобретении недвижимого имущества, они дискредитируют его в глазах жителей городов Апатиты, Кировска и Мурманской области, создают негативное отношение к нему. Распространенные ответчиком недействительные сведения изложены в форме утверждения и являются в отношении него негативной информацией. Указанные негативные утверждения порочат его, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат ложные утверждения о его недобросовестности и нарушении закона при приобретении недвижимого имущества.

Из искового заявления также следует, что 08.12.2022 ответчик ФИО4 направил Председателю комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике ФИО 5. письмо, в котором помимо прочего указал, что «В нарушение Закона о защите конкуренции, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 

<

№> информация о предстоящих торгах не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации – torgi.gov.ru, что привело к исключению возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации. В результате чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене – 427000 рублей». «ФИО6 ФИО7, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку таких фактов в действительности не было. Указанные сведения также изложены в форме утверждения и являются в отношении него негативной информацией. Распространяя указанные сведения, ответчик заведомо знал, что они недостоверны, поскольку на дату отправки письма (08.12.2022) вступившими в законную силу судебными актами уже было подтверждено, что порядок проведения торгов не противоречил действующему законодательству, требованиям Закона о защите конкуренции при участии в торгах и приобретении недвижимого имущества им (ФИО3) не нарушены, задержки сроков судебных разбирательств не имелось.

Отмечает, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 по гражданскому делу 

<

№> ФИО4 было отказано в удовлетворении его иска к администрации г. Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и к ФИО3 о признании торгов недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу 

<

№> удовлетворен иск администрации города Апатиты о признании незаконным решения УФАС Росси по Мурманской области, суд не установил в действиях организатора торгов нарушений частей 6, 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС России по Мурманской области от 22.12.2021 

<

№> прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчик не только являлся участником судебного разбирательства по гражданскому дел 

<

№>, но и выступал его инициатором, также он был инициатором разбирательства в Управлении ФАС по Мурманской области, которое в итоге привело к арбитражному делу 

<

№>, в котором также принимал участие.

Следовательно, направляя письмо в комиссию по этике, ответчик заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, ранее проверявшихся уполномоченными органами по обращению ответчика и не подтвердившихся, сообщил их органу, в компетенцию которого не входила проверка указанной информации. Комиссия по этике не является лицом, уполномоченным рассматривать обращения по вопросам, указанным ответчиком в письме о нарушении им Закона о защите конкуренции и затягивании процессуальных сроков. Защита прав по этим вопросам осуществляется только уполномоченными государственными органами, наделенными административно властными полномочиями, о чем ответчик знал, уже реализовав это право ранее путем обращения в суд с иском и с заявлением в УФАС по Мурманской области.

Отмечает, что обращение ответчика в адрес комиссии по этике не являлось обращением в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, а осуществлено исключительно с намерением причинить ему (истцу) вред (ответчик просил исключить его из членов партии), то есть имело место злоупотреблением права. Согласно письму 

<

№> от 11.01.2023 Мурманского регионального отделения Партии «Единая Россия» проверкой обращения ответчика от 08.12.2022 установлено, что доводы о нарушении им этических норм пункту 5.3 Устава партии не нашли подтверждения, относительно иных нарушений отмечено, что они уже являлись предметом судебных разбирательств и многочисленных проверок, установивших отсутствие нарушений им (истцом) закона, и эти вопросы не имеют отношения к соблюдению им (истцом) норм морали и этики.

Таким образом, обращение ФИО4 в адрес комиссии по этике не имело под собой никаких правомерных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия ответчика были сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на его личные неимущественные права, сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Истец указывает, что он является публичной личностью, замещал и замещает руководящие муниципальные должности в городе Апатиты и в городе Кировске, являлся депутатом Совета депутатом города Апатиты, ведет активную общественную и политическую деятельность, за которую неоднократно поощрялся благодарственными письмами и грамотами, его знают многие жители городов Апатиты, Кировска и Мурманской области.

Распространенная ответчиком 30.11.2022 на личной странице в социальной в сети Интернет по адресу 

<

.....> негативная порочащая его (ФИО3) ложная информация носит дискредитирующий характер, направлена на подрыв доверия к нему жителей и избирателей в городе Апатиты и городе Кировске. 

Эта негативная, порочащая, ложная информация стала широко доступна в сети Интернет и имела высокую степень распространения. Согласно информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» по адресу 

<

.....>, подписчиками ответчика являются 2818 человек. Согласно статистике, размещенной под публикацией от 30.11.2022, ее просмотрели 5500 человек (отметка 5,5К), прокомментировали 24 человека, поделились этой информацией в сети Интернет 24 человека, поставили «лайк» 119 человек. Причиненный действиями ответчика по размещению негативной порочащей его ложной информации в сети Интернет моральный вред он оценивает в размере 550000 руб.

Истец указывает, что он является членом партии «Единая Россия», ведет активную деятельность, конференцией Мурманского регионального отделения партии «Единая Россия» он избран членом контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения партии и занимал должность заместителя председателя контрольно-ревизионной комиссии, в настоящее время является ее председателем, что также свидетельствует о высоком доверии к нему однопартийцев.

Распространённая ответчиком 08.12.2022 в письме председателю комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике ФИО 5 негативная порочащая его ложная информация дискредитирует его в глазах однопартийцев и подрывает их доверие к нему. Причиненный в связи с этим моральный вред он оценивает также в размере 550000 рублей. Общая сумма компенсации морального вреда составляет 1100000 рублей.

Поскольку информация размещена на личной странице ответчика с 30.11.2022 по настоящее время, ее опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу также должно быть размещено на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в течение срока 1 года 5 месяцев.

Так как порочащие его ложные сведения стали широко известны и доступны в сети «Интернет» неограниченному кругу лиц и до настоящего времени они продолжают его дискредитировать, умалять его репутацию, формировать негативное к нему отношение, создавать в обществе негативный имидж, что является недопустимым, и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, то он вправе требовать не только их опровержение, но и их удаления. 

До предъявления иска истцом понесены судебные расходы. Так, по договору проведения экспертного исследования 

<

№> от 25.08.2023 проведено досудебное лингвистическое экспертное исследование оспариваемой публикации от 30.11.2022 и письма от 08.12.2022. По результатам исследования составлен акт, которым установлено наличие в указанных объектах исследования негативных порочащих его сведений, изложенных в форме утверждения о фактах и событиях. За проведение лингвистического исследования истцом оплачено 161838 руб. Для его получения он ездил в Москву, в связи с чем понес расходы в общей сумме 18997 руб. (включающие в себя: 3421- оплату 05.10.2023 бензина для проезда личным транспортом из г. Апатиты в аэропорт г. Мурманска и обратно; 6823 руб. – оплату авиабилета 05.10.2023 по маршруту г. Мурманск-г. Москва; 150 руб. – сервисный сбор за оформление авиабилета; 450 руб. –оплату билета на аэроэкспресс из аэропорта Домодедово в г. Москву; 7353 руб. –оплату авиабилета 08.10.2023 по маршруту г. Москва-г. Мурманск, 250 руб. - сервисный сбор за оформление авиабилета; 450 руб. - оплату билета на аэроэкспресс из г. Москвы в аэропорт Домодедово). 

За совершение нотариальных действий по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от 20.08.2023 истцом оплачено 39900 руб. и за оформление доверенности 3000 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Таким образом, в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд истцом понесены расходы на сумму 224935 руб. 

Кроме того, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в части соблюдения сроков публикации опровержения и удаления информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения срока исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Истец с учетом уточнений просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в публикации от 30.11.2022 начинающейся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» и письме от 08.12.2022 направленном Председателю комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике ФИО8 о том что:

-«Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», 

-«... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...», 

-«Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене - 427000 рублей», 

-«В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», 

-«Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев».

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу: 

<

.....> в публикации 30.11.2022 начинающейся со слов "К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» путем размещения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения с сохранением этой публикации в течение трех месяцев.

Обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения, распространенные на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....>, в публикации 30.11.2022 начинающейся со слов "К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1100000 рублей, судебные расходы в сумме 224935 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что сведения распространенные ответчиком ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в публикации от 30.11.2022 начинающейся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» о том, что «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...», а также в письме от 08.12.2022 направленном Председателю комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике ФИО 5. о том что: «Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене - 427000 рублей», «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», «Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев», - являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, последнему приходится оправдываться по поводу распространенных сведений в том, чего он не совершал. Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом ФИО 1 не представлено документов, подтверждающих наличие у нее знаний, опыта и стажа работы в области лингвистических экспертиз. Замечания указанного специалиста являются не обоснованными, голословными и не свидетельствуют об ошибочности выводов в заключении эксперта. Обращает внимание, что в описательной части рецензии у специалиста нет никаких замечаний к выводам в заключении эксперта, не указано что выводы ошибочны, не опровергнут ни один вывод эксперта как неправильный. В рецензии не указано какие именно требования научной обоснованности, полноты и всесторонности для лингвистических исследований в заключении экспертом не выполнены. В рецензии не указано, каким именно рекомендациям, выработанным общей теорией судебной лингвистической экспертизы и требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не соответствует заключение эксперта. Представитель истца считает заключение эксперта 

<

№> от 16.06.2024 мотивированным, обоснованным и полностью согласующимся с выводами экспертного исследования, проведенного ФБУ РФЦСЭ 

<

№> от 20.09.2023.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Согласно письменным возражениям на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что информация указанная в публикации и в письме относится к фактам, имевшим место в действительности, не содержит сведений порочащего характера, выражает оценочное суждение автора. Считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим объему защищаемого права. Обращает внимание, что в отношении государственных служащих, политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик полагает что размер компенсации может быть определен в сумме не более 5000 руб. Ответчик также не согласен с судебными расходами, указав, что стоимость лингвистического исследования является завышенной и необоснованной; подготовка досудебного лингвистического исследования не является обязательной, не является препятствием для обращения в суд. Полагает, что расходы, связанные с получением экспертного заключения путем личного получения в Москве не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам; обращает внимание что истец находился в Москве три дня, и взыскание указанных расходов имеет явные признаки злоупотребления правом со стороны истца. Нотариальное заверение публикации в социальной сети не является необходимым, более того, стоимость заверения интернет-страницы в сумме 39900 руб. является чрезмерной. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено со значительными нарушениями действующего законодательства, на ненаучной основе. Согласно рецензии от 15.07.2024 представленное заключение эксперта не соответствует обязательным, предъявляемым к нему требованиям и как следствие, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Сторона ответчика также указывает, что привлечение эксперта ФИО 2 к участию в проведении экспертизы не согласовывалось, на обсуждение в судебном заседании не выносилось, кандидатура для согласования не выносилась, при этом указанное лицо не состоит в штате организации. Считает, что срок размещения публикации с опровержением не является разумным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с их нахождением в отпуске оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"(пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022 в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" на странице по адресу 

<

.....>, принадлежащей ФИО4, была опубликована публикация «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!», в котором приведены следующие высказывания:

- «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Вашу сделку с недвижимостью признали незаконной»,

- … вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности…».

Судом также установлено, что в письме от 08.12.2022, направленном ФИО4 в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО8 приведены следующие высказывания:

- «Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене – 427000 рублей»,

- «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3»,

- «Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев».

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная информация распространенная ответчиком, затрагивает его права и законные интересы. В подтверждение распространения и недостоверности указанных сведений, а также порочащего характера этих сведений истцом представлены:

- протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 20.08.2023, составленный ФИО 3., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО 4.;

-скриншот публикации от 30.11.2022 размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" по адресу 

<

.....> и комментарий к данной публикации;

-письмо от 08.12.2022, направленное ФИО4 в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5.;

- сообщение Регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии «Единая России» в адрес ответственного секретаря Комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике по результатам рассмотрения обращения ФИО4, согласно которого оснований для принятия в отношении члена Партии ФИО3 мер дисциплинарного характера не имеется;

- ответ Регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии «Единая России» в адрес ФИО4 о результатах рассмотрения его обращения, согласно которого утверждения ФИО4 о нарушении ФИО3 законодательства уже являлись предметом судебного разбирательства и не соответствуют действительности, о нарушении последним этических норм не нашли своего подтверждения. ФИО3 рекомендовано в ответ на публичные обвинения в совершении противоправных или аморальных действий публично защищать свои честь, достоинство и репутацию всеми законными средствами;

-решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 по гражданскому делу 

<

№>, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации МО г.Апатиты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, ФИО3 о признании торгов от 30.08.2021 (аукцион 

<

№>) недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов (договора купли-продажи объектов недвижимого имущества муниципального жилищного фонда г. Апатиты), недействительной отказано в полном объеме;

- апелляционное определение от 30.03.2022 которым решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, жалоба истца ФИО4 без удовлетворения;

-решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу 

<

№> которым заявление Администрации МО г. Апатиты было удовлетворено; признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.09.2021 

<

№> вынесенное в отношении Администрации МО г. Апатиты (по жалобе ФИО4) о нарушении Федерального закона №135-ФЗ, Постановления Правительства РФ 

<

№> от 10.09.2012 выразившемся в не размещении извещения о проведении аукциона на сайте. Арбитражным судом установлен факт отсутствия нарушения Закона №135-ФЗ в действиях организатора торгов;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2021, которым производство по делу в отношении Администрации МО г. Апатиты по признакам нарушения ч.1 ст. 7.32.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события. Как следует из указанного постановления Администрация г. Апатиты при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Апатиты, в рамках предоставленных полномочий, обоснованно руководствовалась нормами действующего законодательства;

- кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по административному делу 

<

№>, которым оставлено в силе решение Мурманского областного суда от 14.04.2022 об удовлетворении административного иска ФИО 6 о признании недействующим Положения о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 25.12.2018 

<

№>;

- благодарственные письма и почетные грамоты Администрации г. Апатиты, главы Администрации г. Апатиты, Мурманской областной Думы в адрес ФИО3 за добросовестный труд; медаль Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-акт экспертного исследования 

<

№> от 20.09.2023, составленный ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которого в публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» размещенной в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" по адресу 

<

.....> имеется негативная информация в форме утверждения о фактах и событиях о ФИО3 в т.ч.: «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...». В письме ФИО4 в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5 содержится негативная информация о ФИО3 выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в т.ч.: «Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене - 427 000 рублей», «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», «Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев». 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не отрицал факт размещения им на личной странице социальной сети "Вконтакте" по адресу 

<

.....> публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!», а также факт направления письма от 08.12.2022 в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что информация указанная в публикации и в письме относится к фактам, имевшим место в действительности, не содержит сведений порочащего характера, выражает оценочное суждение автора. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта-лингвиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» 

<

№> от 16.06.2024, пять представленных для анализа высказываний изложенных на личной странице социальной сети "Вконтакте" по адресу 

<

.....> в публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» и в письме от 08.12.2022 направленном в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5 «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...», «Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене - 427000 рублей», «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», «Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев», - содержат негативную информацию, указывают на противоправный характер поведения ФИО3, представлены в форме эксплицитного утверждения. Информация носит фактический характер и, таким образом, представляет собой эксплицитное (явное) утверждение о фактах.

Высказывания «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...», не имеют формы субъективного мнения, оценочного суждения.

Высказывание «... вы публично поблагодарили «организаторов судебной тяжбы», которые оспаривали незаконное приобретение вами муниципальной недвижимости» именно в таком виде отсутствует в публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» от 30.11.2022 г., поэтому не подвергалось исследованию.

Как следует из указанного заключения эксперта-лингвиста перечисленные фрагменты были исследованы в контексте представленных текстов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», изготовленная специалистом Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО 1. (

<

№> от 15.07.2024), согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного лингвистического исследования, сформулированные в нем выводы не являются обоснованными полученными результатами проведенного исследования. В анализируемом заключении не нашли свое отражение корректное и профессиональное использование разработанных лингвистической наукой объективных методов и процедур исследования языковых фактов с учетом закономерностей функционирования языка и различных видах дискурса. Сформулированные в данном заключении ответы не основаны на релевантных для разрешения поставленных перед исследованием вопросов достоверных и обоснованных промежуточных выводах и суждениях, которые подтверждались бы описанными в исследовательской части заключения исследованиями. Из данного заключения специалиста (рецензии) также следует, что в подписке эксперта не указано по какому делу и в связи с чем она отобрана; стаж научной работы ФИО 2 завышен, по сравнению с датой выдачи диплома (2010 год). 

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе акт экспертного исследования 

<

№> от 20.09.2023, заключение судебной экспертизы 

<

№> от 16.06.2024 и представленную рецензию на нее, суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» 

<

№> от 16.06.2024, которое отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела, а также с осмотром спорной публикации, размещенной в сети Интернет и письма адресованного в адрес председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике.

В целом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, представленного истцом, тогда как рецензия, представленная ответчиком, этим доказательствам противоречит.

Вопреки доводам, приведенным стороной ответчика со ссылкой на заключение (рецензию) АНО «Региональная организация судебных экспертиз», о необоснованности и не соответствии требованиям заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание что экспертиза проводится на основании определения Апатитского городского суда по гражданскому делу 

<

№>; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка дана экспертом, который провел экспертизу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное стороной истца заключение специалиста АНО «региональная организация судебных экспертиз» 

<

№>, выражающее субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения к участию был привлечен эксперт, не являющийся штатным сотрудником ООО «МЦСЭ», судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения, на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы, процессуальная самостоятельность эксперта, возможность отвода эксперта, установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона),

Как следует из материалов дела, при вынесении судом 15.05.2024 определения о назначении по делу лингвистической экспертизы, ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» было разрешено самостоятельно привлекать необходимых специалистов для проведения экспертизы, что свидетельствует о выполнении руководителем экспертного учреждения требований пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности того, что информация, размещенная на личной странице социальной сети "Вконтакте" по адресу https//vk/com/niizi в публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» и в письме от 08.12.2022 направленном в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5., содержит негативные сведения о ФИО3 указывающие на противоправный характер его поведения. 

При этом, как следует из заключения экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», в том числе исследовательской части, негативная информация, выраженная в форме утверждения, содержится в размещенной 30.11.2022 на личной странице социальной сети "Вконтакте" по адресу 

<

.....> публикации «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» в следующих высказываниях:

-«Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», 

- «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...».

Данная информация является негативной в отношении ФИО3, так как содержит отрицательную характеристику его деятельности. Действия о которых идет речь в данном высказывании являются совершенными, конкретными, наблюдаемыми, а также конкретизируются предыдущим и последующим контекстом. Данные сведения представлены в составе повествовательного высказывания в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения, а следовательно в форме эксплицитного утверждения. Информация носит фактический характер и таким образом представляет собой представляет собой эксплицитное (явное) утверждение о фактах. 

Из заключения экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», в том числе исследовательской части, также следует, что негативная информация, выраженная в форме утверждения, содержится в письме от 08.12.2022 направленном в адрес Председателя комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике ФИО 5. в следующих высказываниях:

-«Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене - 427000 рублей»,

- «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона 

<

№> на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», 

-«Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев».

Данная информация является негативной в отношении ФИО3, так как содержит отрицательную характеристику его деятельности. Действия о которых идет речь в данном высказывании являются совершенными, конкретными, наблюдаемыми, а также конкретизируются предыдущим и последующим контекстом. Данные сведения представлены в составе повествовательного высказывания в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения, а следовательно в форме эксплицитного утверждения. Информация носит фактический характер и таким образом представляет собой представляет собой эксплицитное (явное) утверждение о фактах. 

Таким образом, согласно выводам эксперта вышеприведенные фрагменты публикации и письма выражены в форме утверждений, содержащих негативную информацию о противоправном характере поведения истца.

Анализируя указанные утверждения на предмет их достоверности, суд приходит к выводу, что данные утверждения опровергаются решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 и апелляционным определением от 30.03.2022 по гражданскому делу 

<

№>, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу 

<

№>; постановлением от 22.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.4 КоАП РФ; кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по административному делу 

<

№>, сообщением Регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии «Единая России» в адрес ответственного секретаря Комиссии Всероссийской политической партии «Единая России» по этике, ответом Регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии «Единая России» в адрес ФИО4 о результатах рассмотрения его обращения, согласно которого утверждения ФИО4 о нарушении ФИО3 законодательства не соответствует действительности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих приводимые им доводы и возражения по иску, подтверждающих соответствие действительности приведенных в оспариваемых публикации и письме фактов в отношении истца. 

Суд также учитывает, что истец занимает руководящую муниципальную должность, ведет политическую деятельность, в связи с чем к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем распространенные ФИО4 сведения фактически содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении поступка противоречащего требованиям закона, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Оспариваемые сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, выражены в форме утверждения.

Суд также учитывает, что обращение ответчика в адрес комиссии по этике не относится к реализации гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а имело место обращение непосредственно председателю комиссии по этике Всероссийской политической партии «Единая Россия» (членом которой является истец), к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, содержатся или нет в действиях муниципального служащего нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что изложенные в письме ФИО4 сведения при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая характер действий ФИО4 как сознательный и умышленный, суд исходит из того, что готовя текст письма последний знал о несоответствии тех сведений, на которые ссылался в своем обращении, а поэтому должен были предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).

При таком положении действия ФИО4 сопряжены с причинением вреда ФИО3, тогда как в силу правила пункта 1 статьи 10 ГК РФ такие действия недопустимы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и, как следствие, подлежащими опровержению и удалению сведений, распространенных на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу 

<

.....>. 

Ответчику надлежит опровергнуть указанные недостоверные сведения путем размещения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течение трех месяцев, а также удалить несоответствующие действительности сведения. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; нематериальные блага, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, защищаются в порядке, предусмотренном Кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150). Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать нарушителя компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с распространением ответчиком недостоверных сведений о нарушении истцом закона, носящих порочащий характер, негативно характеризующих его в общественной и политической жизни, умаляющих его деловую репутацию, общественное положение истца, занимаемую им должность, способ и длительность распространения недостоверных сведений в сети интернет (что дало возможность ознакомления с ней неограниченному кругу лиц), а также в письме председателю комиссии по этике Всероссийской политической партии «Единая Россия», членом которой является истец, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50000 руб. за публикацию и письмо).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, определив ее, с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части опровержения информации и в части удаления информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов:

-на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 161838 руб., что подтверждается договором от 25.08.2023 на проведение экспертного исследования заключенным между ФИО3 и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о проведении экспертного исследования письменных текстов (письма, публикации в интернет-сети), актом от 06.10.2023 приема передачи выполненных работ по договору на проведение лингвистического экспертного исследования от 25.08.2023, чек-ордер от 04.09.2023 об оплате ФИО3 экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме 161838 руб.,

- за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта, в размере 39900 руб., что подтверждается справкой, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы о том, что ФИО3 в нотариальной конторе 20.08.2023 было уплачено по тарифам 39900 руб. за совершение указанных нотариальных действий,

- по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.,

-за нотариально удостоверенную доверенность в размере 3000 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Кировск Мурманской области ФИО 7., 

- транспортных расходов связанных с получением досудебного лингвистического исследования в размере 18997 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2023 об оплате авиабилета в сумме 6823 руб., билета на Аэроэкспресс в сумме 450 руб. и сервисного сбора 250 руб.; маршрутной квитанцией и посадочным талоном на рейс Мурманск- Москва на 05.10.2023 на имя ФИО10; квитанцией от 25.09.2023 об оплате авиабилета в сумме 7353руб.; билетом на Аэроэкспресс в сумме 450 руб., сервисного сбора 250 руб.; маршрутной квитанцией и посадочным талон на рейс Москва- Мурманск на 08.10.2023 на имя ФИО10; чеком АЗС на сумму 3421,08 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на выводах лингвистического исследования, проведенного в ФБУ РФЦСЭ. Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ признан судом допустимы доказательством, в связи с чем данные расходы (161838 руб.) были понесены обоснованно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Предметом доказывания в рамках данного спора явилось в т.ч. размещение ответчиком в сети интернет порочащих истца сведений, для предоставления подтверждения своих доводов истец обратился к нотариусу и предоставил суду протокол осмотра доказательства, содержащий нотариально заверенные скриншоты страниц сети интернет. Учитывая, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, а также принимая во внимание, что доказательства (протокол осмотр интернет-сайта), были положены в числе доказательств в основу решения суда, суд приходит к выводу что указанные расходы истца в сумме 39900 руб. относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание региональные тарифы утвержденные Правлением Мурманской областной нотариальной палатой, указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объему оказанных услуг, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 202938 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, суд учитывает положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из буквального содержания доверенности, выданной 10.11.2023 на представление интересов истца с общими правами, а не с правами по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем отказывает во взыскании данных издержек.

Суд также отказывает во взыскании транспортных расходов, поскольку в данном случае, понесенные истцом расходы на получение досудебного лингвистического исследования не могут рассматриваться как судебные издержки. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в публикации от 30.11.2022 начинающейся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» о том, что:

- «Третий кассационный суд по кассационному представлению областного прокурора отменил предыдущее решение и оставил в силе решение Мурманского областного суда. Baшy сделку с недвижимостью признали незаконной», 

- «... вы, замешанный (это установлено судом) в попытке незаконного приобретения муниципальной собственности...». 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в письме от 08.12.2022 направленном Председателю комиссии Всероссийской политической партии «Единая Россия» по этике ФИО 5. о том, что:

- «Вследствие чего, единственным участником аукциона стал заместитель Главы города Апатиты ФИО3, который и приобрел муниципальное имущество по установленной минимальной цене – 427000 рублей», 

- «В соответствии с протоколом от 30.08.2021 признания аукциона № 01/2021 на право заключения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда города Апатиты несостоявшимся принято решение заключить договор с ФИО3», 

-«Однако, ФИО3, осознавая какие негативные последствия могут его ожидать, затянул судебные разбирательства еще на семь месяцев». 

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в публикации от 30.11.2022 начинающейся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!» путем размещения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения, с сохранением этой публикации в течение трех месяцев.

Обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, не соответствующие действительности, распространенные на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет по адресу 

<

.....> в публикации от 30.11.2022 начинающейся со слов «К вопросу о торжестве справедливости. Открытое письмо ФИО3!». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 202938 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, с даты истечения срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина