Дело № 2а-2014/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002930-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ГУ ФССП по СК о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 выразившегося в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов, а также в нарушении требований ст. 30, 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2024 АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1861-14-453/2 от 23.06.2023, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, направленного заказной почтовой корреспонденцией (штрих код почтового идентификатора (далее ШПИ) 80099494182664). По состоянию на 11.07.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 26.03.2024 согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. В установленные законом сроки исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было, что свидетельствует о бездействии начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК. Таким образом, административный истец полагает, что должностными лицами Кисловодского городского отделения Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СК и ГУ ФССП по СК.

Представитель АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодский ГОСП и УФССП по СК в судебное заседание не язвились.

От судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 и начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из ст. 226 КАС РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.36 данного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст. 38 указанного ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для выполнения названных задач, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с требованием ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Судом установлено, что в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю административным истцом 26.03.2024 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-1861-14-453/2 от 23.06.2023, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 своевременно возбуждено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела исполнительным производством, из которого усматривается, что согласно базе данных АИС ФССП России 06.05.2024 в базе зарегистрировано заявление АО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и своевременно, в установленные законом сроки 07.05.2024 судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 203769/24/26017-ИП на основании исполнительного документа № 2-1861-14-453/2 от 23.06.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 729.37 рублей. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также о временном ограничении на выезд должника. Кроме того, 09.06.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Тем самым, доводы истца об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 203769/24/26017-ИП в отношении должника ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Тем самым установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю предприняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа № 2-1861-14-453/2 от 23.06.2023.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 выразившегося в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступивших на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов, а также в нарушении требований ст. 30, 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2024.

Судья А.В. Коротыч