Дело №2-4434/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании договора приватизации недействительным, об обязании не чинить препятствие во вселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право на жилое помещение,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее-ответчики) о признании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации) от 27 августа 2012 года и свидетельства о праве собственности на квартиру №... недействительным, в обоснование указав, что по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2000 года (дело №02п 01/170-2000 г.) он был осужден за совершение преступления и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима 15 лет, в его отсутствии, без его согласия ответчики заключили договор приватизации, чем лишили права на эту квартиру. Кроме того, просит возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность и обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия во вселении и в пользовании вышеуказанной квартирой.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к сыну ФИО1 о признании его утратившим право пользования квартирой №..., указав, что после освобождения из мест лишения свободы истец (сын) был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не вселился и не проживает с момента регистрации с 14 мая 2015 года, так как он не нуждается в жилище, проживает с семьей в г. Казани.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что истец не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, так как жена и ребенок нуждаются в помощи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что доводы об уважительном отсутствии надуманны, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, из-за тяжелого болезненного состояния, извещен.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что права на спорную квартиру №... зарегистрированы за ФИО3 и ФИО6 как общая долевая собственность по ? части на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2012 года.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2000 года истец ФИО1 был осужден на 15 лет лишения свободы по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима (л.д.7-9).

26 марта 2015 года ФИО1 освободился и прибыл в г. Казань по улице Горьковское шоссе дом 10 квартир №20 к супруге и дочери для совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Лишь, 14 мая 2015 года прибыл в г. Набережные Челны Республики Татарстан к матери и зарегистрировался, однако, свои права на жилище так и не реализовал, не воспользовался правом на спорную квартиру, не вселился, не проживает до настоящего времени. 

Таким образом, его намерения направлены не на реализацию жилищных прав, а направлены на необоснованное и неправомерное выделение несуществующей доли, то есть после аннулирования приватизации возникает необходимость повторной приватизации, в чем нет какой-либо необходимости.

Его доводы о том, что жена и дочь нуждаются в его помощи, в силу чего он не может проживать в квартире, ничем не подтверждены, в период отбытия наказания они обходились без него.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации спорного помещения недействительным, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, заключен между надлежащими сторонами, в установленном порядке, согласия на приватизацию от истца ФИО1 не требовалось, так как еще 02 августа 2008 года он был снят с регистрационного учета, к моменту приватизации его права не были восстановлены, в настоящее время, спустя столь длительное время восстановить его права на приватизацию жилого помещения невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании договора приватизации недействительным, об обязании не чинить препятствие во вселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.