Дело № 2-1557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в размере 214 934,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 349,34 руб., указав в его обоснование следующее. 

24 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 800 руб., на срок по 24 ноября 2016 года, с выплатой процентов по ставке 39,90% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с решением единственного акционера наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования задолженности истцу, сумма приобретенного требования по настоящему кредитному договору составила 214 934,45 руб. 

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года, который по заявлению должника определением мирового судьи от 29 мая 2020 года отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в размере 214 934,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 349,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.58).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 174 800 руб., с уплатой процентов 39,90% годовых, на срок по 24 ноября 2016 года.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской (л.д. 27-30).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и уплата процентов внесением заемщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком не позднее 24 числа каждого месяца.

ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 214 934,45 руб.

В соответствии с решением единственного акционера наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в отношении должника ФИО1 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года задолженность по договору № на дату перехода прав требования составила 214 934,45 руб. 

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности в срок до 07 декабря 2017 года.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, ООО «Филберт» 13 мая 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 214 934,45 руб. 

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года за период с 24 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 214 934,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674,67 руб. 

29 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области судебный приказ от 18 мая 2020 года отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 24 ноября 2013 года (л.д.8), анкетой ФИО1 (л.д.9), декларацией ответственности заемщика (л.д.10), графиком платежей (л.д.11), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.12-15), договором уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года (л.д.18-24), дополнительным соглашением № от 16 октября 2017 года (л.д.25), актом приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года (л.д.26), выпиской по счету за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года (л.д.27-29), уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.32), Уставом АО «Почта Банк» (л.д.34, 35), выпиской из решения № от 25 января 2016 года (л.д.36), заявлением о вынесении судебного приказа от 13 мая 2020 года (л.д.59), определением о вынесении судебного приказа от 18 мая 2020 года (л.д.60), определением об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года (л.д.61).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в размере 214 934,45 руб. ООО «Филберт» обратилось в суд 17 сентября 2020 года (л.д.50), исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2020 года (л.д.4, 5).

Не оспаривая данных обстоятельств, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что долг перед Банком аннулируется по истечении трех лет со дня последнего платежа, который ею был совершен 24 февраля 2014 года.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требования составила 214 934,45 руб.

Последняя операция по внесению платежа произведена ФИО1 24 февраля 2014 года. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Филберт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 214 934,45 руб., в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору в срок до 07 декабря 2017 года. 

Начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено 27 сентября 2017 года. 

После заключения 27 сентября 2017 года договора уступки права требования ООО «Филберт» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в акте приема-передачи прав требования 214 934,45 руб. (который определен Банком по состоянию на 27 сентября 2017 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области 13 мая 2020 года, судебный приказ вынесен 18 мая 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 349,34 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: