Дело № 1-23/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Нескучаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,,

с участием защитника адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: 

1) 15.12.2015 года мировым судьёй судебного участка Андреапольского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года; 

2) 20.09.2016 г. мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20.09.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

зарегистрированного по 

<

адрес>, выдано ФИО1 на руки 13.06.2018 г., в связи с отбытием наказания 01.04.2018 г.

Не позднее 12 часов 10 минут 14.11.2018 г. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, употребив спиртное, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения заведомо понимая, что его действия являются незаконными, сел за руль автомобиля марки КАМАЗ-65115 70 государственный регистрационный знак № регион, и поехал на нем из д. 

<

адрес>.

14.11.2018 г. в 12 часов 10 минут, около 

<

адрес>, автомобиль марки КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД России «Осташковский» ФИО2 

14.11.2018 г. в 12 часов 11 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД России «Осташковский» ФИО2 от управления транспортным средством.

14.11.2018 г. в 12 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД России «Осташковский» ФИО2, в служебном автомобиле, припаркованным около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М», заводской №, дата последней поверки 05.07.2018 г. Согласно акту от 14.11.2018 г. серия № у ФИО1 установлено абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л (0,960 promille), то есть установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УК РФ.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. ФИО1 в присутствии своего адвоката Беляковой Н.Н. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55), которое было удовлетворено 07.12.2018 г. (л.д.56-57) и в последствие дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено. 

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, подтвердившими управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.50-53); показаниями свидетеля ФИО2, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, согласно которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.33-35); рапортом инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД России «Осташковский» ФИО2 от 14.11.2018 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (т. л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 14.11.2018 г. (т.1 л.д.6), с приложенным к нему бумажным носителем (т.1л.д.7); протоколом 69 ЗД №023053 от 14.11.2018 г. о задержании транспортного средства КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 г. с приложенными к нему фототаблицей и схемой (т.1 л.д.912,13!415,16); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.105-18,109,110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.111); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заподнодвинский» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 выдано последнему 13.06.2018 г. (л.д.97); копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 20.09.2016 г. согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.88-92); 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу, участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного. 

Смягчает наказание подсудимого наличие двух малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, характера и общественной опасности совершенного им преступления по ст. 264.1 УК РФ, связанного с безопасностью дорожного движения, то, что ранее ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако, безразлично относится к содеянному, выводов для себя не делает, и в период непогашенных судимостей продолжает совершать такие же преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости не видит возможности назначить ему основное наказание, иначе чем, реальное лишение свободы, при альтернативной санкции ст.264.1 УК РФ. 

Отбывание основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –CD-диск с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 1100 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (т.1 л.д.123), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий