2-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Макарьева Е.В., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истица ФИО8 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что зарегистрирована в квартире по адресу 

<

адрес>, однако ответчики ФИО9 (семья брата) чинят ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменили замки на входной двери, ключи от которой выдать ей добровольно отказываются.

Как в обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску пояснила, что до 2017 года никаких препятствий ей в пользовании спорной жилой площадью никто не чинил, она пользовалась квартирой по своей усмотрению, приезжала в гости к родителям и брату, поскольку постоянно проживает с семьей в 

<

адрес>. Однако после смерти родителей и вступлении в права наследования по закону на домовладение и земельный участок, между сторонами ухудшились отношения и ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Поэтому просит в судебном порядке обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определить порядок оплаты коммунальных платежей в виде 1/6 доли, поскольку она уже оплачивает свою долю коммунальных платежей именно в таком размере. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., поскольку именно действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с данным жилищным спором, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб., поскольку за защитой своих жилищных прав она обратилась за юридической помощью к специалисту.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности ФИО10, уточненные заявленные требования поддержали полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО8 не признали, пояснив, что истица по первоначальному иску не проживает в квартире около 20-ти лет, поскольку вышла замуж и с семьей проживает по адресу 

<

адрес> спорной квартирой не пользуется длительное время, никаких ее вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей не несла и не несет, на протяжении многих лет в квартиру она приезжала очень редко.

В связи с данными обстоятельствами предъявили встречные исковые требования о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением в 

<

адрес> со снятием её с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на спорной площади не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно отказалась от пользования квартирой, не является членом семьи ответчиков по первому иску (истцов – по встречному иску), стороны не общаются длительное время, родственные связи утрачены, поэтому считают, что в данной квартире ФИО8 не нуждается.

В судебном заседании истцы по встречным искам и их представитель, действующий по ордеру адвокат Макарьев Е.В., встречные исковые заявленные требования поддержали полностью.

ФИО8 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО10, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО8 действительно не проживает на спорной жилой площади постоянно, т.к. проживает со своей семьей в 

<

адрес>, однако данное непроживание носит вынужденный характер в связи с объективными обстоятельствами, поскольку семья брата ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, у неё нет ключей от квартиры. Кроме того, до 2017 года никаких препятствий в пользовании квартирой никто ей не чинил и отношения между сторонами были семейные, дружеские. На спорной жилой площади она зарегистрирована с рождения, поэтому считает, что не утратила право пользования спорной квартирой. 

Представитель управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт», действующая по доверенности ФИО11, возражений в части иска об определении порядка оплаты коммунальных платежей сторонами не имеет, пояснила, что при предъявлении решения суда будет произведены все необходимые расчеты между сторонами для определения доли оплаты каждого нанимателя.

Представитель 3-его лица МУП «ДЕЗ ЖКХ», действующий по доверенности ФИО12, возражений по существу спора не представил, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является трехкомнатная 

<

адрес>, жилой площадью 44,0 кв.м (общая площадь 60,3 кв.м), на которой зарегистрированы стороны по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги (всего 6 человек)– л.д. 15.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира ранее была предоставлена родителям сторон (на семью, включая детей ФИО8 и ФИО2, которые в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года). 

Далее, в судебном заседании было установлено, не оспорено сторонами и подтверждено самой ФИО8, что на спорной площади она не проживает постоянно, поскольку в 2000 году вышла замуж и проживает со своей семьей по адресу 

<

адрес>, однако на протяжении многих лет постоянно приезжала в спорную квартиру, где проживали её родители и семья брата ФИО2 и никто не чинил ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами ухудшились в связи с тем, что после смерти родителей истица и ее брат ФИО2 вступили в права наследования на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> на 1/2 доли каждый (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 127-128) и в настоящее время между сторонами возникают споры по порядку пользования данным наследственным имуществом. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорной квартире были сменены замки от тамбурной и входной двери, от которых у ФИО8 нет ключей.

Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. 

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что у ФИО8 в настоящее время отсутствуют ключи от входных дверей в квартиру, попасть самостоятельно в квартиру она не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО8 в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку с лета ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО2 (ответчики по первоначальному иску) чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, у неё нет ключей от квартиры. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поэтому, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что законность вселения ФИО8 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя еще в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками по первому иску не оспаривается, поскольку спорная жилая площадь была предоставлена на семью К-вых (и на ФИО8 в том числе), поэтому непроживание ФИО8 в спорной квартире само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку её непроживание вызвано объективными причинами (создание своей семьи и проживание с семьей в 

<

адрес>) и не свидетельствует о том, что ответчица по встречным искам К-вых и ФИО7 добровольно и постоянно решила проживать по другому адресу. То, что ФИО8 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, само по себе с бесспорностью не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку ФИО8 до 2017 года пользовалась спорной квартирой по своему усмотрению, приезжала к родителям и брату, до настоящего времени оплачивала и оплачивает свою долю коммунальных платежей в виде 1/6 доли, что подтверждено представленными суду квитанциями. 

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение истицы по первоначальному иску в Отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» за защитой своих жилищных прав, что свидетельствует о том, что ФИО8 не утратила интереса в пользовании спорной жилой площадью – л.д. 83-85.

Судом оценены пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что ФИО8 действительно не проживает давно в спорной квартире, но данный факт не был оспорен и самой ФИО8, поэтому не требует какого либо иного подтверждения. 

Суд считает, что истцами по встречному иску не доказано, что ответчица приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, поэтому за ФИО8 сохранились все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения в силу ст. 71 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор социального найма жилого помещения, поскольку нанимателем спорной жилой площади по-прежнему является ФИО1 (отец истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ) и после его смерти в Администрацию г.о. Орехово-Зуево с заявлением для оформления договора социального найма никто не обращался – л.д. 70.

В качестве доказательств по делу ФИО8 в судебном заседании были представлены отдельные платежные документы, которые свидетельствуют о том, что истица про первоначальному иску оплачивает свою долю коммунальных платежей (1/6), а ФИО5 и иные члены его семьи оплачивают причитающуюся им долю по оплате коммунальных услуг. Каких-либо требований по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг семья К-вых к ФИО8 никогда не предъявляла – л.д. 20-44, 75-81, 92-93, 101-126, 156. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака)… не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства….

В судебном заседании был установлен тот факт, что ФИО8 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, её не проживание в спорной квартире связано с объективными причинами (создание своей семьи), регистрации в ином месте жительства она не имеет, намерения зарегистрироваться временно по месту пребывания у ФИО8 никогда не возникало. Поэтому то обстоятельство, что истица по первому иску длительное время не проживает в спорной квартире, само по себе с бесспорностью не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков по первому иску (истцов по встречным требованиям) и их представителя адвоката Макарьева Е.В. о том, что на протяжении длительного времени ФИО2 самостоятельно, за счет собственных средств делал ремонт, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, несет расходы по оплате коммунальных платежей за всех зарегистрированных в квартире лиц (включая ФИО8), поэтому это является доказательством заявленного встречного иска, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт и т.п., а требований материального характера к ФИО8 он никогда не предъявлял. В судебном заседании ФИО2 и его жена ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что они всегда несли расходы по оплате коммунальных платежей за всех лиц, зарегистрированных в квартире (6 человек), тем самым признавая, что ФИО8 также является членом их семьи.

Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО16 и ФИО7 о признании ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением и считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску по снятию ФИО8 с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, от которой у неё нет ключей. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 регулярно оплачивает свою долю коммунальных платежей, поэтому просит установить порядок оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги за ней в виде 1/6 доли, поскольку стороны совместно не живут, общего хозяйства не ведут, имеют различный бюджет и источники дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Коммунальный стандарт» является управляющей компанией по обслуживанию данного дома, производит начисления по коммунальным услугам: содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия и т.п. и по мере поступления денежных средств по оплате коммунальных платежей рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в п. 30 разъяснил, что ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма…, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поэтому суд считает обоснованными требования ФИО8 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в 

<

адрес> за ФИО8– в размере 1/6 доли.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако в данном случае при решении вопроса об определении доли оплаты коммунальных платежей ФИО8, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и определить размер оплаты для ФИО16 и ФИО7 – в размере 5/6 доли.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Что касается требований по компенсации морального вреда, заявленных ФИО8 в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. регулируются нормами жилищного законодательства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку в связи с обращением в суд истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, т.к. сумму в размере 70.000 руб. суд считает завышенной. 

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем встречные требования К-вых и ФИО7 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 69, 71 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> ФИО8, для чего выдать комплект ключей от входной и тамбурной дверей в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения суда. 

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в 

<

адрес> за:

- ФИО8 – в размере 1/6 доли, 

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – в размере 5/6 доли.

Данное решение является основанием для управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» и МУП 

<

адрес> «Дирекция единого заказчика ЖКХ» заключить с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 соглашение и выдать отдельный платежный документ для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> для:

- ФИО8 – на 1/6 доли, 

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – на 5/6 доли.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 к ФИО8 о признании утратившем право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В иске ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.