РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2021 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края к ФИО2 и ООО «Фортуна+» о взыскании неосновательно полученных средств материнского капитала, 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2015 года между ООО «Фортуна+» и ФИО2 был заключен договор займа № 197-З, по условиям которого последней предоставлен целевой заем в сумме 453026 руб. на приобретение в собственность жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В тот же день, по договору купли-продажи от 25.06.2015 ФИО2 была приобретена указанная жилая комната.

24.07.2015 ответчица ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026 руб.

Решением УПФР в г.Чусовом Пермского края об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 24.08.2015 г. заявление ФИО3 было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. были перечислены в пользу ООО «Фортуна+» в счет погашения долга по договору займа №-З от 25.06.2015. 

Согласно платежного поручения № от 29.06.2015 денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены в адрес ООО «Фортуна+». 

При этом, 24.07.2015 ФИО2 было подписано, нотариально удостоверенное обязательство, в связи с намерением воспользоваться средствами материнским (семейным) капиталом на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа №-З от 25.06.2015, приобретенное на средства указанного займа жилое помещение – 

<

адрес> края, оформить в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения. 

Вместе с тем, впоследствии в УПФР в г.Чусовом Пермского края стало известно, что приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала спорное жилое помещение, не было оформлено ФИО2 в общую долевую собственность, в соответствии с обязательством от 24.07.2015, а напротив продано последней третьем улицу.

27.11.2020 УПФР в г.Чусовом Пермского края в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательно полученных средств МСК в размере 453026 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения в связи с чем ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, о взыскании неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «Фортуна +», в пользу которого фактически и были перечислены денежные средства. 

Представитель истца не дал согласия на замену ответчика ФИО2 и настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику ФИО2 

Кроме того, представителем ответчик заявлено о применении срока исковой давности, который по убеждению ответчика пропущен истцом, т.к. истек 24.09.2018. В обоснование своих довод представитель ответчика указал, что обязательство по передаче объекта в общую долевую собственность возникло в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала на расчетный счет ООО «Фортуна+», т.е. 24.09.2015. В свою очередь УПФ как распорядитель бюджетных средств должен был знать срок исполнения обязательства ФИО2 о передаче имущества в общую долевую собственность в связи с получением бюджетных средств. При этом, указанный срок исковой давности, в данном случае, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Также, по ходатайству представителя ответчика, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Фортуна+». 

Представитель соответчика – ООО «Фортуна+» не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона,(в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (действовавшего в период спорных правоотношений), в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица ФИО2 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 04 июня 2015 года, выданного УПФР в г.Чусовом Пермского края. 

25.06.2015 года между ООО «Фортуна+» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен целевой заем в сумме 453026 руб. на приобретение в собственность жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В тот же день, по договору купли-продажи от 25.06.2015 ФИО2 была приобретена указанная жилая комната.

24.07.2015 ответчица ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026 руб.

Также, 24.07.2015 ФИО2 было подписано, нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес> в связи с намерением воспользоваться средствами материнским (семейным) капиталом на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа № от 25.06.2015, приобретенное на средства указанного займа жилое помещение – 

<

адрес> края, оформить в общую долевую собственность свою и своих несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения. 

Решением УПФР в г.Чусовом Пермского края об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 24.08.2015 г. заявление ФИО2 было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. были перечислены в пользу ООО «Фортуна Плюс» в счет погашения долга по договору займа №-З от 25.06.2015. 

Согласно платежного поручения № от 29.06.2015 денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены в адрес ООО «Фортуна+». 

Однако, спорная комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность всех членов семьи ФИО2 оформлена не была. ФИО2 не исполнив обязательство по оформлению долей в праве общей собственности на комнату, произвела 14.04.2017 года ее отчуждение по договору купли-продажи. 

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение комнаты и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно 23.10.2020 после получения соответствующих сведений из ЕГРПН на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском в декабре 2020 года произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с 23.10.2020 г. 

При этом, доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 24.09.2015 г., в связи с тем, что обязательство по передаче объекта в общую долевую собственность возникло в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала на расчетный счет ООО «Фортуна+», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права о моменте начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно лишь после получения 23 октября 2020 года из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отсутствии в собственности у ФИО2 спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проконтролировал использование ею предоставленных средств материнского капитала и исполнение связанных с этим обязательств, в результате чего пропустил срок исковой давности для предъявления указанного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля над фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств.

Ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, ни иными нормативно-правовыми актами на Пенсионный фонд Российской Федерации его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения обязательств по возврату денежных средств с ООО «Фортуна+», на расчетный счет которых фактически были переведены средства материнского капитала. 

Средства материнского капитала на расчетный счет ООО «Фортуна+» были переведены в счет погашения имевшейся у ФИО2 задолженности по договору целевого займа №-З от 25.06.2015 и к правоотношениям между ФИО2 и УПФР в г.Чусовом Пермского края по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала по сертификату № от 04.06.2015 на имя ФИО2, ООО «Фортуна+» отношения не имеет. 

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7730,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Чусовом Пермского края неосновательно полученных средства материнского капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий

судья С.А. Крюков

1версия для печати