Дело № 2-2752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

26 мая 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 39654,81 рублей на оплату товаров (услуг) на срок 12 месяцев с уплатой 41,49 %.

Денежные средства банком ответчику предоставлены, обязательства п возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

04 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

ООО «Феникс» предъявило иск, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2013 года по 08 октября 2019 года в общей сумме 302 668, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в сумме 140 000 рублей, указал, что согласен с основным долгом и процентами, частично согласен с неустойкой, просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 26 мая 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 39654,81 рублей на оплату товаров (услуг) на срок 12 месяцев с уплатой 41,49 %.

Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячным платежом 27 числа каждого месяца в сумме 4675,60 рублей.

ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств в сумме 39654,81 рублей признал.

В нарушение положений ст. 309, 910 ГК РФ ответчик своевременно обязательства о возврате займа и уплате процентов по займу не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетами истца. 

Ответчиком факт невозврата займа и процентов по займу не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом головой процентной ставки за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору №rk-041019/1627 от октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 26 июня 2013 года по 08 октября 2019 года составила 302 668, 08 рублей, из них 39654,81 рублей основной долг, 12 625,13 рублей проценты на непросроченный основной долг, 52590,92 рубля проценты на просроченный основной долг, 197797,22 рубля штрафные санкции.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, процентов и части неустойки в сумме 140 000 рублей (39654,81 рублей основной долг, 12 625,13 рублей проценты на непросроченный основной долг, 52590,92 рубля проценты на просроченный основной долг, 35129,14 рублей неустойка), ему разъяснены сущность и правовые последствия признания иска.

Судом принято признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 809, 810, 310 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительного непредъявления требований банком и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до признанной ответчиком суммы 35129,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6226 рублей 68 копеек.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части в размере 1868 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в сумме 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1868 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить ООО «Феникс» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4358 рублей 67 копеек, уплаченную при подаче иска согласно платежным поручениям № от 11 февраля 2020 года и № от 12 августа 2020 года АО «Тинькофф банк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение09.12.2020