Дело № 12-51/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000065-88

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО1 – Пузанова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пузанова Д.В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 ### от 28.12.2018 г., которым должностное лицо - 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО НПК «Техносфера», осуществляющим лицензируемый вид деятельности - деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ### от 29.03.2017 г., не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно:

1/ в нарушение требований ч. 3, 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), ч. 7 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), п.п «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «Б» (далее - Положение о лицензировании ЭПБ), абз. 2 п.п. 2 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП по ЭПБ), не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, во вводной части следующих заключений экспертиз: 

- № ### от 11.05.2018 г., подготовленной ООО НПК «Техносфера» на бак уравнительный per. ###, зав. ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка участка получения водорода методом электролиза воды газового цеха» (per. ###), принадлежащем АО «НПП «Салют» по адресу: 

<

...>; 

- № ### от 11.05.2018 г., подготовленной ООО НПК «Техносфера» на электролизер ###, зав, ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка участка получения водорода методом электролиза воды газового цеха» (per. ###), принадлежащем АО «НПП «Салют» по адресу: 

<

...>; 

- № ### от 22.08.2018 г., подготовленной ООО НПК «Техносфера» на газификатор ###, per. ###, зав. ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка кислородной станции» (per, № ###), принадлежащем АО «Металлургический завод «Электросталь» по адресу: 

<

...>;

2/ в нарушение требований ч. 3, 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 7 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п «в» п. 5 Положения о лицензировании ЭПБ, абз. 2 п.п. 2 п. 26 ФНП по ЭПБ во вводной части заключений указанных экспертиз промышленной безопасности и заключения экспертизы промышленной безопасности № ###, подготовленном ООО НПК «Техносфера» на здание 206 (литера 12 А), расположенное на объекте 550 К АО «ГосНИИмаш» ОПО «Склады ВМ 550 К АО «ГосНИИмаш», per. № ### - III класс опасности (далее в совокупности - Заключения ЭПБ), не указываются сведения об экспертной организации, а именно наименование организации, включая ее организационно-правовую форму.

Защитник ФИО1 – Пузанов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обосновании жалобы указал, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан, а также повлекшие возникновение угрозы причинения такого вреда, согласно ч. 11 ст. 19 Федерального Закона № 99-ФЗ и примечания 1 к ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что выявленные нарушения не являются грубым нарушением лицензионных требований. Также указал, что во вводной части указанных в постановлении заключений указаны сведения об экспертной организации, при аналогичной проверке 6 месяцев назад тем же административным органом нарушений выявлено не было. Указал, что с точностью не подтверждена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, умысла в действиях ФИО1 на совершение административного правонарушения не было, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пузанов Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сведения о юридическом лице имеются во вводной части экспертиз: в графе «Наименование организации» указано наименование юридического лица без его организационно правовой формы, которая указана ниже во второй строке п. 1.2 вводной части (таблица) заключения, а положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, во вводной части экспертиз не указаны, однако указание на данные нормы имеется в разделе 7 заключений, в доказательство чему предоставил копии экспертиз в полном объеме. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО НПК «Техносфера» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о привлечении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ООО НПК «Техносфера» Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 вынесено решение об изменении постановления в части назначения наказания, применении положений ст.ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 пояснил, что, несмотря на наличие в строке 2 указания организационно-правовой формы юридического лица, она должна была быть указана во вводной главе 1 в строке 1 п. 1.2 части экспертных заключений, по тем же основаниям полагал необоснованными доводы защитника о наличии указания на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта в разделе 7 экспертиз, тогда как они должны были быть указаны во вводной части и формирование раздела 7 тогда не понадобилось бы. Полагал наличие состава вменяемого административного правонарушения доказанным, нарушения при написании заключения экспертов по проведению экспертиз опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного числа лиц, в связи с чем применение положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ считал невозможным. Дополнительно пояснил, что с связи с выявленными нарушениями обществу было выдано предписание об устранений нарушений, по результатам проверки исполнения требований предписания установлено, что ООО НПК «Техносфера» нарушения устранены.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании и.о. распоряжения руководителя центрального Управления Ростехнадзора ФИО2 № ### от 04.12.2018 г., с которой ознакомлен ФИО1 10.12.2018 г., в период времени с 10.12.2018 г. по 17.12.2018 г. (в течение 24 часов) проведена внеплановая выездная проверка ООО НПК «Техносфера», по результатам которой 17.12.2018 г. составлен акт, копия которого направлена в адрес юридического лица и получена 21.12.2018 г. Нарушений федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2018 г. присутствовал 

<

данные изъяты> ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копию протокола он получил в этот же день.

28.12.2018 г. с участием 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, права и обязанности ему были разъяснены, копия постановления вручена в этот же день.

Таким образом, судья приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2 Примечания к данной статье под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу п. 1 ст. 6 данного Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (п. 1).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 указанной статьи).

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу положений ч.1 ст. 8, п. 49 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее Закон № 99-ФЗ), п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682), к лицензионным требованиям относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. ### (ред. от 28.07.2016) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее ФНП по ЭПБ) 

Как установлено подп. 2 п. 26 ФНП по ЭПБ, вводная часть, заключения эксперта должна включать в себя, в том числе положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности) и ин.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Техносфера» осуществляет лицензируемый вид деятельности - деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ### от 29.03.2017 г., представленной на основании решения лицензирующего органа – приказа от 29.03.2017 ###-лп, переоформленной на основании решения лицензирующего органа – приказа от 24.09.2018 ###-лп.

Лицензия представляет право ООО НПК «Техносфера» осуществлять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности по адресу: 

<

...>, этаж 1, оф. 7: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2018, протоколов № 1 от 22.04.2015 и от 06.04.2018 общего собрания учредителей ООО НПК «Техносфера», а также приказа № 1 от 06.05.2015, руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО НПК «Техносфера», является 

<

данные изъяты> ФИО1.

Согласно Уставу ООО НПК «Техносфера», 

<

данные изъяты> Общества является единоличным исполнительным органом организации.

В ходе проведения проверки ООО НПК «Техносфера» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1) не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы в п.1.1 вводных частей заключений экспертиз промышленной безопасности ООО НПК «Техносфера» № ### от 11.05.2018, № ### от 11.05.2018, № ### от 22.08.2018; 

2) во вводных частях заключений экспертиз № ### от 11.05.2018, № ### от 11.05.2018, № ### от 22.08.2018, № ### от 29.10.2018 промышленной безопасности ООО НПК «Техносфера» не указаны сведения об экспертной организации, а именно в «наименовании организации», включая ее организационно-правовую форму.

Вышеуказанные заключения экспертиз утверждены генеральным директором ООО НПК «Техносфера» ФИО1

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- копией распоряжения и.о. руководителя центрального Управления Ростехнадзора ФИО2 № ### от 04.12.2018 г.;

- актом проверки от 17.12.2018 г.;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 17.12.2018 г. ###;

- протоколом об административном правонарушении ### от 25.12.2018 г.;

- возражением по акту внеплановой проверки от 24.12.2018 № ###;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2018 г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК «Техносфера», ООО НПК «Техносфера» имеет лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности № ### переоформленной, дата лицензии 13.04.2018 г., 

- заключением эксперта № ### от 11.05.2018 г. подготовленной ООО НПК «Техносфера» на бак уравнительный per. ###, зав. ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка участка получения водорода методом электролиза воды газового цеха» (per. ###), принадлежащем АО «НПП «Салют» по адресу: 

<

...>; 

- заключением эксперта № ### от 11.05.2018 г., подготовленной ООО НПК «Техносфера» на электролизер ###, зав, ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка участка получения водорода методом электролиза воды газового цеха» (per. ###), принадлежащем АО «НПП «Салют» по адресу: 

<

...>; 

- заключением эксперта № ### от 22.08.2018 г., подготовленной ООО НПК «Техносфера» на газификатор ###, per. ###, зав. ###, расположенный на опасном производственном объекте «Площадка кислородной станции» (per, № ###), принадлежащем АО «Металлургический завод «Электросталь» по адресу: 

<

...>;

- заключением эксперта № ###, подготовленном ООО НПК «Техносфера» на здание 206 (литера 12 А), расположенное на объекте 550 К АО «ГосНИИмаш» ОПО «Склады ВМ 550 К АО «ГосНИИмаш», per. № ### - III класс опасности (далее в совокупности - Заключения ЭПБ);

- протоколами № 1 от 22.04.2015 и от 06.04.2018 общего собрания учредителей ООО НПК «Техносфера»;

- приказом № 1 от 06.05.2015;

- копией лицензии № ### от 29.03.2017;

- Уставом ООО НПК «Техносфера» и иными материалами дела.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, доказано допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем действия 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения об организационно-правовой форме экспертной организации указаны в тех же п.1.2 вводных частей заключений экспертиз № ### от 11.05.2018, № ### от 11.05.2018, № ### от 22.08.2018, № ### от 29.10.2018 во 2 столбце с указанием полного наименования «общество с ограниченной ответственностью»; а положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы указаны вместо раздела 1.1 вводных частей заключений экспертиз промышленной безопасности ООО НПК «Техносфера» № ### от 11.05.2018, № ### от 11.05.2018, № ### от 22.08.2018 в разделах 7 названных Заключений.

При таких обстоятельствах нарушения требований промышленной безопасности, выявленные административной органом и подтвержденные в судебном заседании, носят формальный характер и являются незначительными, в связи с чем доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу состоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался,, доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют. Все эти обстоятельства свидетельствует о неопасности данного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Пузанова Д.В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 28.12.2018 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова