Дело № 2-1185/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014358-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 73 145 рублей 72 копеек по кредитному договору № заключенному 23 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому уступлено Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также – Банк).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 23 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120 772 рублей под 21,3% годовых на срок 36 месяцев с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

На основании договора цессии № от 9 сентября 2020 года Банк передал Обществу право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 23 декабря 2015 года по 8 сентября 2020 года составила 73 145 рублей 72 копеек, из которых 63 146 рублей 59 копеек – остаток ссудной задолженности, 9999 рублей 13 копеек – остаток по плановым процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной кредитной задолженности. Истец свои доводы относительно такого заявления не привел.

Разрешая вопрос о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п. 2).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита определена 24 декабря 2018 года. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что свои обязательства по договору ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять с октября 2016 года, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен ФИО1 в августе 2017 года. 

Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно с 24 сентября 2017 года, когда ФИО1 прекратил внесение ежемесячных платежей, а с 25 декабря 2018 года Банку стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по внесению последнего платежа в счет погашения кредита. 

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках спорного кредитного договора истек 25 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в феврале 2022 года. 

С настоящим иском Общество обратилось в суд 12 ноября 2024 года.

Таким образом, как на дату обращения к мировому судье, так и с иском после отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности Обществом пропущен. 

При этом суд отмечает, что состоявшаяся уступка прав требований правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеет. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.