Дело № 12-421/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004005-57

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «26» ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО4 №335421034 от 04.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №335421034 от 04.09.2025 года ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица Ространснадзора, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержит сведения об осмотре и взвешивании иного автомобиля Скания, к которому ФИО1 не имеет отношения. Гражданин ФИО2, упомянутый в качестве водителя автомобиля Маз, ему не известен. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора не разъяснялись и доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, событие административного правонарушения в достаточной степени не доказано. Материалы дела имеют противоречия, не позволяющие с достоверностью установить виновность в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ФИО1 отмечает, что он не является индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку груза для личных нужд. В этой связи, полагает, что он мог быть подвергнут наказанию за содеянное только в качестве водителя. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверив представление своих интересов защитнику ФИО3.

По тем же основаниям защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители административного органа - заместитель начальника ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 и старший государственный инспектор ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что в ходе проведения рейда по результатам осмотра и взвешивания автомобиля МАЗ, принадлежащего ФИО1 и управляемого последним, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 24%, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ. Недостатки протокола, на которые указано в жалобе, являются техническими описками, не влекущими недопустимость данного процессуального документа в целом. При этом, представители Ространснадзора не оспаривали того обстоятельства, что время совершения правонарушения в постановлении от 04.09.2025 года не соответствует фактическому и указано неверно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). 

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 29.08.2025 года в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>) управляя и являясь собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, он допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя нагрузки на вторую ось на 24% без специального разрешения. Согласно акту взвешивания фактическая нагрузка на вторую ось составила 12430кг при допустимой нагрузке 10000кг.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дата и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2025 года, составленному в отношении ФИО1 на месте его совершения, датой и временем совершения правонарушения являются «29.08.2025 года в 14 часов 05 минут». В том же процессуальном документе указано, что осмотр и взвешивание транспортного средства в рамках постоянного рейда осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. При этом указано, что взвешивание осуществлялось автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, что не соответствует марке и регистрационному номеру транспортного средства ФИО1.

Согласно протоколу осмотра № осмотр указанного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлялся с 11:30 часов до 12:00 часов. Из акта № от 29.08.2025 года усматривается, что взвешивание указанного автомобиля произведено в 11:37:20 часов.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 года указано, что административное правонарушение совершено 29.08.2025 года в 14 часов 05 минут, что не согласуется и противоречит иным материалам дела.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции должностного лица при рассмотрении дела. 

Однако данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора надлежащим образом не выполнены. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении очевидные противоречия и разночтения какой-либо оценки при вынесении постановления не получили. Допущенные при его составлении недостатки не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела не выполнены требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО4 №335421034 от 04.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Владимирской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова