УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                             Дело № 22-537/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        7 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы полагает, что судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, утверждая, что суд уклонился от исследования материалов, характеризующих его личность. 

Председательствующий находился в совещательной комнате непродолжительное время, а это свидетельствует о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято уже заранее.

Выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, обращая внимание на то, что этот же прокурор ранее неоднократно участвовал при рассмотрении аналогичных ходатайств автора жалобы, занимая аналогичную позицию, а это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного.

Кроме этого, суду надлежало учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В этой связи просит отменить обжалуемое постановление и вынести в отношении него новое судебное решение об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 316 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ) к наказанию  в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 ноября 2022 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей. – 18 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент вынесения обжалуемого постановления имел десять поощрений) за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, освоил ряд специальностей.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что к ФИО1 также неоднократно применялись за *** (дважды в декабре 2022 года), за *** в августе 2024 года взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно, но, тем не менее, правильно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания как негативный фактор, поскольку имели повторяющийся характер и чередовались с применением поощрений, а именно это говорит о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, судом исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы, которым дана оценка, и, соответственно, ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, также как и не имеется оснований полагать о предвзятости председательствующего либо прокурора, заинтересованности их в исходе дела, отводов им не заявлялось. 

Доводы осужденного об участии прокурора в судебных заседаниях по другим его аналогичным ходатайствам не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не создавало препятствий для участия этого же прокурора в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий