74RS0005-01-2024-007765-37

Дело № 2-649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, в котором просил обязать провести комиссионное обследование батареи в квартире по адресу ..., осуществить ремонт батареи отопления в указанной квартире, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» требований истца в части проведения комиссионного обследования батареи в квартире по адресу ... ремонта батареи отопления в указанной квартире, истец отказался от исковых требований в этой части, поддержал требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и просила уменьшить штраф. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу .... 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в мае 2024 года им обнаружен свищ на батарее отопления, после чего он подал заявку в управляющую компанию. Поскольку ремонт батареи не был произведен, 24 сентября 2024 года он обратился в управляющую компанию ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» с заявлением, в котором просил заменить батарею отопления, поскольку она находится в аварийном состоянии.

Поскольку заявление истца оставлено без внимания, он 23 октября 2024 года направил в адрес ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» претензию, в которой просил провести комиссионное обследование батареи в квартире по адресу ..., осуществить ремонт батареи отопления в указанной квартире, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Замена радиатора в квартире истца произведена ответчиком ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» в ходе рассмотрения дела 21 января 2025 года.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 5000 руб. (10 000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг, кассовыми чеками. С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствие с п. 6 Правил N 491, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе к общему имуществу относятся радиаторы, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащий замене радиатор обслуживает только жилое помещение, принадлежащее истцу. Из фотографий, предоставленных истцом, следует, что отключение радиатора без нарушения целостности всей системы отопления многоквартирного дома, невозможно.

Учитывая указанные нормы права и систему отопления дома, которая не предусматривает возможность отключения радиаторов в жилых помещениях без нарушения ее целостности, радиатор в квартире истца относится к общедомовому имуществу, подлежащему замене за счет управляющей организации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.