№ 2-1225-2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Континент», ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> согласно договору купли - продажи. 

<

дата>. его квартира была залита по причине аварийной ситуации системы ЦО, являющейся общим имуществом МКД. В результате залития квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб, а именно: об

ои отстали и требуют замены, на подвесных потолках следы залития, штукатурка потрескалась и осыпается, намокли и разбухли платяной шкаф и часть мебельной стенки, в двух комнатах не работают розетки и люстра.

Согласно акту аварийной службы ООО «УК «Континент» от 

<

дата> г. залитие квартиры потребителя произошло из системы ЦО в кв№, расположенной над квартирой потребителя. Однако в акте подпись собственника квартиры № отсутствует. 

<

дата> г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Континент» с претензией и требованием возместить моральный ущерб в размере 150 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На претензию ответчик не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечена в качестве ответчика ФИО2 

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> согласно экспертному заключению в размере 30 410 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя согласно экспертному заключению в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1, 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Истец – представитель РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступило возражение ООО УК «Континент», из которого следует, что причиной залития квартиры истца стал не закрытый кран на отопительной батарее. Учитывая изложенное ответственность за причинение ущерба несет собственник квартиры ФИО2 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу регистрации, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, согласно договору купли – продажи от 

<

дата> г. (л.д.13-14).

Согласно акта от 

<

дата> г., составленного слесарем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. в час ночи было залитие в двух комнатах кв. №, залитие произошло по вине собственника кв. №, т.к. она не до конца закрыла кран в спальне на батареи.

Согласно претензии от 

<

дата> г. ФИО1 просил возместить ООО «УК «Континент» ущерб, нанесенный залитием в размере 150 000 руб., а также моральный вред в размере 15 000 руб. Указанная претензия оставлены без ответа.

В соответствии со ст. ст. ??, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. № № причиной залития квартиры №, явилась халатность собственника квартиры № №, а также несоблюдение требований СНиП 60.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 41-016.4.10 в части установки на отопительном приборе запорной арматуры (вентиля со штуцером) вместо регулируемой арматуры (терморегулятора и крана Маевского). Стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры составила 30. 410 рублей. Снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи внешнего, негативного контактного взаимодействия, влажной среды («залива»), в рыночных ценах, действующих в 

<

дата> г., составило 3 400 руб. А всего сумма убытков по данному делу составила 33.810 рублей.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу об отсутствия вины ответчика - ООО «УК «Континент» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома у ответчика возникает за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, в данном случае залитие произошло по халатности собственника квартиры №, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «УК «Континент» суд отказывает.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. собственник квартиры № пояснила, что 

<

дата> г. произошла утечка воды из системы отопления в спальне, вследствие не плотно закрытого крана на радиаторе отопления.

В данном случае факт наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, оспаривающих размер причиненного ущерба имуществу истца.

В связи с чем, требование о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 33.810 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика ФИО2 установлена в судебном заседании, ответчиком ООО УК «Континент» права потребителя нарушены не были, оснований для применения положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 460 руб., оплата по которой не произведена.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 214, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 33.810 рублей 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 460 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 214, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 

<

дата> 

Председательствующий: Исаев С.Н.