Дело № 2-941/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-000633-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 91328 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком четыре года. Действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб, который он оценивает в сумме 91328 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком четыре года. 

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2022 года. 

Судом установлено и подтверждено приговором суда, что 10 июня 2022 года в вечернее время ФИО2 на территории 

<

адрес> совершил хищение имущества ФИО1 из гаража № №, а именно: три черных полиэтиленовых мешка, не представляющие материальной ценности, в которых находились: детские шлемы «Leco» красного цвета в количестве 2 штук, детские шлемы «Leco» синего цвета в количестве 2 штук, взрослые шлемы голубого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за шлем, на общую сумму 6000 рублей; боксерские перчатки коричневого цвета в количестве 1 пары, стоимостью 500 рублей; боксерские перчатки черного цвета в количестве 1 пары, стоимостью 2500 рублей; боксерские перчатки «Green Hill» черно-белого цвета в количестве 1 пары, стоимостью 1500 рублей; футы «Larsen» красного цвета в количестве 2 пар, стоимостью 1500 рублей за пару, на общую сумму 3000 рублей; защитную накладку для голени белого цвета в количестве 1 пары, стоимостью 500 рублей; защитную накладку для голени красного цвета «Larsen» в количестве 2 пар, стоимостью 1000 рублей за пару, на общую сумму 2000 рублей; детские перчатки для карате «Leco» красного цвета в количестве 2 пар, детские перчатки для карате «Espada» красного цвета в количестве 1 пары, детские перчатки для карате «Leco» синего цвета в количестве 2 пар, детские перчатки для карате «DAX» синего цвета в количестве 1 пары, стоимостью 500 рублей за пару, на общую сумму 3000 рублей; лапу «Leco» красного цвета в количестве 4 штук, лапу «Viking» красного цвета в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей за штуку, на общую сумму 4500 рублей; макивары красно-желтого цвета в количестве 1 пары, стоимостью 10 000 рублей; один тряпичный мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились: два комплекта пружин от батута, в каждом комплекте находилось 120 пружин, а всего 240 пружин стоимостью 25 000 рублей за комплект, на общую сумму 50 000 рублей; сетку для прыжков стоимостью 5000 рублей.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не представлены, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате хищения его имущества. 

Согласно отчету об оценке № 2024 099 от 18 марта 2024 года, выполненному ООО «Дом Оценки» величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий по состоянию на 10 июня 2022 год составила 91328 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 91328 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 2939 рублей 84 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91328 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2939 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий: