Судья Островерхов Р.А. Дело № 22-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манучаровой А.Г. в интересах ФИО2 и апелляционные представления государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, об автомобиле «SKODA RAPID» регистрационный знак – №, который оставлен в собственности ФИО2;

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 4 февраля 2023 года на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокатом Манучаровой А.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, поставлен вопрос о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, суд мог назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку осужденный является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность оплачивать штраф, что подтверждается представленной им выпиской из ЕГРИП. Полагает, что судом не обосновано решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Просит об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в разумных пределах. 

В апелляционных представлениях государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 также не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, автором представления указано на незаконность и несправедливость приговора и на необходимость его изменения. 

Так, по мнению государственного обвинителя, назначенное ему наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и по своему виду является чрезмерно мягким, поскольку совершенное ФИО2 деяние представляет повышенную степень общественной опасности для неопределенного круга лиц. 

Вместе с тем, указывает, что решение суда в части оставления в собственности ФИО2 принадлежащего ему автомобиля «SKODA RAPID» регистрационный знак – № и являющегося средством совершения преступления, противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не мотивировано судом. Ссылается, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о системной противоправной деятельности ФИО2, который неоднократно управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 до настоящего времени не оплачен. Повторно обращает внимание, что совершенное ФИО2 деяние представляет повышенную степень общественной опасности для неопределенного круга лиц.

Просит приговор суда изменить, конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль «SKODA RAPID» регистрационный знак – № в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, настаивал на их удовлетворении, осужденный и его защитник выразили возражения против их удовлетворения, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО2 судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как оглашенные признательные показания ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и полностью соответствуют требованиям ст. 49 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и назначил осужденному справедливое основное наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания, в частности, назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения назначенного осужденному основного наказания, так и для усиления, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и представлений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «SKODA RAPID» регистрационный знак – № регион принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации №, выданного 28.04.2021, код подразделения ГИБДД – 1107020 (т. 1, л.д. 20).

Суд первой инстанции, разрешая судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль «SKODA RAPID» регистрационный знак – № у владельца – осужденного ФИО1, указав на отсутствие оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства «SKODA RAPID» регистрационный знак – №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО2 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению с изъятием в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО2 принадлежащего ему автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, VIN – №, и последующем его обращением в доход государства и, соответственно, исключением из резолютивной части приговора выводов суда об оставлении указанного автомобиля в собственности ФИО2

Иных обстоятельств для вмешательства в приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении в собственности ФИО2 автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о регистрации №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Манучаровой А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов