УИД 66RS0031-01-2025-000804-67

Дело № 33-4621/2026 (№2-603/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 26.03.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоТранс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца,

установила:

ООО «ЕвроЭнергоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 22.05.2025 в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства РФ об электроэнергетики представителями истца был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком ФИО2 в помещении, распложенному по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт 

<

№> от 22.05.2025. Установлено, что ответчиком осуществлено самовольное подключение к электроснабжению работающего магазина. На основании указанного акта произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, ответчику выставлен счет 

<

№> от 23.05.2025, который не исполнен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии денежную сумму в размере 1 493624,43 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине 29 936 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии взыскан 1 493624,43 руб., расходы по оплате государственной пошлине 29 936 руб.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с п. 28 Основных положений № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств. В отсутствии договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком должны определяться с учетом конкретных обстоятельств, а именно, в настоящем случае, гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» письменно признал наличие фактически сложившихся отношений с ответчиком по поставке электроэнергии, принял показания приборов учета за спорный период и выставил ответчику счета на оплату, при этом, нарушений сохранности установленных ранее контрольных пломб на приборах учета не установил, объекты ответчика были ранее надлежаще технологически присоединены к системе электроснабжения в установленном законом порядке, а потребитель-ответчик внес гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатил фактически потребленную электроэнергию за весь спорный период. Такие отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком имели все основания для квалификации судом как фактически «сложившие договорные отношения» по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Вопреки данным обстоятельствам, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, неполно исследовал доказательства по делу, не применил закон подлежащий применению, не установил все значимые обстоятельства. Кроме того, вывод суда о том, что договор энергоснабжения с ООО «Жилком-сервис» от 01.08.2018 не действовал с 20.11.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение от 13.11.2020 фактически не было подписано, так как подписи потребителя ( / / )3 нет, при этом, исходя из текста самого соглашения, в законную силу оно вступает с момента его подписания. Обязательства по поставке электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика фактически выполнялись в течении всего спорного периода, что исключается при расторжении договора, процедура технологического подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в спорный период фактически не прекращалась, договор с ООО «Жилком-Сервис» от 01.08.2018 был фактически переоформлен АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.06.2025 на ответчика, поставка ресурса была продолжена в прежде существовавшем порядке. Ограничение потребления электрической энергии в отношении спорного объекта не вводилось. Кроме того, вывод суда о том, что ответчиком осуществлено самовольное подключение к электроснабжению также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом дана неверная оценка доказательств, акты 

<

№> и 

<

№>ю/05 от 22.05.2025 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства. Кроме того, вывод суда «что оплата задолженности по электроэнергии после выявления ее бездоговорного потребления при отсутствии ежемесячной передачи показаний электросчетчиков, которые не прошли проверку и их показания надлежащими приняты не могут», не соответствует сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ФИО2 указала, что показания электросчетчиков, помещений 

<

№>,

<

№> фактически передавались на адрес электронной почты МУП «Горэнерго».Вместе с тем, даже при непередаче показаний прибора учета электроэнергии, это не является основанием для того, чтобы сделать вывод о ее бездоговорном потреблении в помещении.

От ООО «ЕвроЭнергоТранс» поступил отзыв, в котором представитель истца выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В п. 84 Основных положений определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений).

Согласно абз. 7 п. 189 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности с 27.09.2021 принадлежат нежилые помещения 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки истцом 22.05.2025 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на данных объектах, о чем составлен акт 

<

№>ю/05 в присутствии ответчика.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией ООО «ЕвроЭнергоТранс» ответчику в порядке п. 84 и п. 189 Основных положений и на основании акта от 22.05.2025 произведен расчет бездоговорного потребления на сумму 1 493624,43 руб. за период, не превышающий один год.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в указанных выше помещениях подтверждается договором, заключенным между нею и гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.06.2025, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2025, при этом, ранее договор энергоснабжения был заключен с ООО «Жилком-сервис» 01.08.2018, который не действовал с 20.11.2020 на основании обращения потребителя по соглашению с ним от 13.11.2020, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1493624,43 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика платы за бездоговорное пользование электроэнергией за фактически полученный ресурс, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части общего размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая потребление ответчиком (собственником помещений с 27.09.2021) электрической энергии в отсутствие заключенного договора (акт 04-2025 от 22.05.2025), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о бездоговорном потреблении ФИО2 электрической энергии.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения №

<

№> заключен между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» лишь 26.06.2025 (согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2025, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00.00 09.06.2025). Сведения о заключении иных договоров до 26.06.2025 отсутствуют. Доказательств, объективно препятствующих ответчику обратиться для заключения такого договора ранее указанной даты, не представлено. Владея нежилыми помещениями, ответчик была обязана заключить договор энергоснабжения в письменной форме с гарантирующим поставщиком, однако потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Сам по себе факт подключения ЭПУ к электрическим сетям и установка (наличие) приборов учета потребленной электроэнергии ООО «Жилком-Сервис» (предыдущим потребителем услуг) не свидетельствует о наличии у ответчика договора электроснабжения. Ответчик, потребляя электрическую энергию (мощность) и достоверно зная об обязанности по оплате за такое потребление (с 27.09.2021), оплату в установленный законом срок (до выявления бездоговорного потребления электроэнергии) не производила.

Как следует, из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.10.2025, 01.08.2018 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Жилком-Сервис» был заключен договор энергоснабжения на нежилые помещения 

<

№> и 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты исключены из договора энергоснабжения с 20.11.2020 на основании обращения потребителя по соглашению от 13.11.2020. В период с 21.11.2020 по 08.06.2025 договор энергоснабжения на указанные нежилые помещения заключен не был (л.д.130-152).

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не установил имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Как установлено по делу, в нежилом помещении 

<

№> был установлен прибор учета 

<

№>, в нежилом помещении 

<

№> был установлен прибор учета 

<

№>. Конечные показания, с которыми был расторгнут договор энергоснабжения с ООО «Жилкомсервис»: по ПУ 

<

№> день- 11820 кВч, ночь-2377 кВч, по ПУ 

<

№> день -14148 кВч, ночь-6498 кВч. В акте приемки, сверки (замены) измерительного комплекса расчетного учета электроэнергии у потребителя ФИО2 

<

№>ю/06з от 19.06.2025 по нежилому помещению 

<

№> указано, что прибор учета 

<

№> снят с показаниями день-11908,4 кВч, ночь – 2415,4 кВч. В акте приемки, сверки (замены) измерительного комплекса расчетного учета электроэнергии у потребителя ФИО2 

<

№>ю/06з от 19.06.2025 по нежилому помещению 

<

№> указано, что прибор учета 

<

№> снят с показаниямидень-14805,2 кВч, ночь – 6767,64 кВч (л.д. 189).

Указанные показания ЭПУ отражены истцом и в акте о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 

<

№> от 22.05.2025 (л.д.23-24).

При этом, доказательств неисправности приборов учета либо вмешательства потребителя в работу приборов учета, как и доказательств полного ограничения режима потребления электрической энергии, при доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, стороной истца в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного истцом акта, при его составлении сотрудником ООО «ЕЭТ» в присутствии ФИО2, неисправность ЭПУ не зафиксирована, указана дата поверки приборов - 2024 год (л.д. 10). Такие данные не зафиксированы и в акте, представленном ответчиком (л.д. 99-100). Показания приборов учета были переданы истцом в АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании представленных сведений указанное общество произвело расчет потребленный энергии и выставило ФИО2 счет на оплату.

Таким образом, поскольку расчетный объем превышает подтвержденный показаниями исправных приборов учета объем фактически потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции при определении объема потребленной электроэнергии за спорный период исходит из фактических показаний прибора учета за этот период – 1060 кВтч и определяет стоимость фактически потребленной электроэнергии в сумме 13053 руб.86 коп. (1060 х10,26247х20%).

Поскольку ответчик доказал объем фактического потребления электроэнергии, разница между стоимостью фактически потребленной им электрической энергии 13053 руб. 86 коп. и стоимостью бездоговорной электроэнергии, определенной расчетным способом 1493 624,43 руб., составляет 1 480 570,57 руб., которую как штрафную санкцию возможно уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, размер штрафной санкции значительно превышает стоимость фактически потребленной электроэнергии, задолженность по оплате электроэнергии за фактическое потребление по ЭПУ ФИО2 погашена, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия снижает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемую истцом ко взысканию сумму до 30000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты от 22.05.2025 в полной мере соответствуют п. п. 177 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований к пропорциональному распределению между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения, взыскав с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоТранс» в счет неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29936 руб., всего 59936 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1