44-г-143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Носова В.И., Зинкиной И.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Таганрогский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ТГО СП УФССП по Ростовской области), ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 ноября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области), поданной в лице представителя Гречко Л.Н., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Ростовской области обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 52 850 рублей ТГО СП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 января 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника. 

19 февраля 2019 года на депозитный счет ТГО СП УФССП по Ростовской области поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере 53 148,97 рублей.

В связи с тем, что при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка в сумме долга, 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части размера задолженности.

01 марта 2019 года на расчетный счет взыскателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 105 998,97 рублей по двум платежным поручениям. 

В связи с ошибочным перечислением на расчетный счет ФИО1 суммы в размере 53 148,97 рублей в ее адрес направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Добровольно требование исполнено ответчиком не было.

Заявитель утверждал, что сумма 53 148,97 рублей, перечисленная ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на счет службы приставов. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года с ФИО1 пользу УФССП России по Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 53 148,97 рублей.

Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 794,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе УФССП России по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения от 27 августа 2019 года и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года. 

При этом заявитель, ссылаясь на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации № 11/15н от 25 января 2008 года, указывает на то, что на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 105 998,97 руб., притом что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла только 52 850 руб., а спорная сумма перечислена службой приставов ошибочно.

По убеждению заявителя, у ФИО2 отсутствует какое-либо право на обращение в суд с иском к ФИО1

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 14 октября 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Ростовского областного суда 30 сентября 2019 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", то есть до 01 октября 2019 года. 

В судебное заседание кассационного суда не явились ФИО1, ФИО2, представитель ТГО СП УФССП по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. 

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ФИО2, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующую на основании доверенности от 15 января 2019 года, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, установленное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области на основании исполнительного документа от 22 марта 2016 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности в размере 52 850 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-30). 

Согласно информации, полученной из УПФР, должник ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Ритейл Рокет», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 50% и 19 февраля 2019 года на депозитный счет ТГО СП УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 53 148,97 рублей, удержанные из заработной платы должника. При этом данных о том, что из заработной платы должника ФИО2 взысканы денежные средства, превышающие 53 148,97 рублей, в деле не имеется (л.д. 31). 

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2018 года, а сумма задолженности изменена с 53 148,97 рублей на 52 850 рублей (л.д. 80).

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2019 года со счета ТГО СП УФССП по Ростовской области на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере соответственно 52 850 рублей и 53 148,97 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа от 22 марта 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 52 850 рублей, т.е. в пользу ФИО1 с лицевого счета подразделения судебных приставов перечислено 105 998,97 рублей (л.д.20,21).

04 марта 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в течение 5 дней денежных средств в размере 53 148,97 руб., которые были ошибочно перечислены в адрес взыскателя. Указанное требование не исполнено ответчиком, несмотря на то, что ФИО1 неосновательность обогащения не оспаривает (л.д. 6,23,43-47). 

05 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2016 года исполнены в полном объеме (л.д. 73).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований УФССП России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 148,97 руб., городской суд исходил из того, что повторно полученная ФИО1 денежная сумма во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорная денежная сумма принадлежит должнику ФИО2, поэтому у УФССП по Ростовской области отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчика.

Президиум Ростовского областного суда находит вышеуказанные выводы апелляционного суда неправомерными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, УФССП России по Ростовской области утверждало, что спорная денежная сумма были ошибочно перечислены ФИО1 сверх задолженности ФИО2, установленной судебным решением.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, перечисленная ошибочно территориальным отделом УФССП России по Ростовской области спорная денежная сумма в размере 53 148,97 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку получена ею без установленных законом оснований. 

Выводы суда второй инстанции о том, что спорная денежная сумма принадлежит должнику ФИО2, а у заявителя отсутствует право требования указанной денежной суммы, не основаны на материалах дела и на правовых нормах, регулирующих порядок исполнения судебных решений и учета денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Так, в силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя.

Согласно пункту 2 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года (далее - «Инструкция…»), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Положениями пунктов 9-11 «Инструкции …» предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110,111,112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 «Инструкции…», денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано выше, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составлял 52 850 рублей. При исполнении судебного решения из заработной платы должника взыскано и перечислено на депозитный счет службы приставов 53 148,97 рублей, а взыскателю с депозитного счета подразделения службы приставов выплачено 105 998,97 рублей.

Данных о том, что за счет денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, взыскателю ФИО1 выплачено 105 998,97 рублей, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом подлежит оставлению в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года, вынесенное с учетом установленных по делу обстоятельств и с правильным применением правовых норм.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Таганрогский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ТГО СП УФССП по Ростовской области), ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года по данному делу.

Председательствующий