Дело № 2-3190/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002618-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2013 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль для осмотра экспертом страховой компании. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Плюс» для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Оценка-Плюс» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 122 328 руб. 00 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58 128 руб. 00 коп. (122 328 руб. 00 коп. – 64 200 руб. 00 коп. = 58 128 руб. 00 коп.). Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, 18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, приводя правовые основания заявленных требований с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 128 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 128 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки 6 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2013 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности № 55 от 02 апреля 2018 года, указывает, что САО «Надежда» признает заявление требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 58 128 руб. 00 коп., а также расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп., помимо этого 20 арта 2018 года истцу выплачена неустойка в размере 1 228 руб. 00 коп. Указывает, что в том случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения.

Вина ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25 ноября 2017 года, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское № от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4

Нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», /страховой полис № от 02 ноября 2017 года сроком действия до 02 ноября 2018 года, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /страховой полис № от 12 февраля 2017 года, сроком действия до 12 февраля 2018 года/.

30 января 2018 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «Надежда», признав случай страховым, 01 марта 2018 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 64 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2018 года, а также неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 1 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2018 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Плюс» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № № от 15 марта 2018 года, подготовленному ООО «Оценка-Плюс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 122 328 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 128 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой страховой компании о принятии претензии за № от 18 апреля 2018 года, однако претензия по результатам ее рассмотрения ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Оценка-Плюс», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Оценка-Плюс» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «Оценка-Плюс».

Сторона ответчика согласилась с представленными истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховое возмещение САО «Надежда» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58 128 руб. 00 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 10 мая 2017 года /день, следующий за днем, установленным для принятия решения о доплате страхового возмещения/ по 18 сентября 2018 года /день указанный истцом в исковом заявлении/ исходя из следующего расчета: /58 128 руб. 00 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 128 дней/ = 74 403 руб. 84 коп.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 58 128 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела САО «Надежда» произвела истцу выплату неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 1 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 20148 года.

Таким образом, размер неустойки с учетом частичного удовлетворения ответчиком требования составляет 56 900 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с 10 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 29 064 руб. 00 коп. (58 128 руб. 00 коп. (сумма доплаты страхового возмещения) * 50% = 29 064 руб. 00 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю оплачено ООО «Оценка-Плюс» 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15 марта 2018 года на сумму 6 000 руб. 00 коп., ответчиком истцу данные расходы не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 543 руб. 84 коп. /58 128 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 20 000 руб. 00 коп. – (неустойка) – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 2 543 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 128 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., всего: 99 128 руб. 00 коп. (девяносто девять тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 543 руб. 84 коп. /две тысячи пятьсот сорок три рубля 00 копеек/. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2018 года. 

Судья О.В. Шевцова