Дело № 22-2389 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденной 18 мая 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 года изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания 3 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Франк М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ее ходатайства противоречит ее положительным характеристикам, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что положительные тенденции в ее поведении не могут являться основанием для удовлетворения ее ходатайства. Сообщает, что отбывая наказание в исправительном учреждении в Орловской области, оформив пенсию, она выполняла все требования администрации для своего условно-досрочного освобождения. Считает, нелепой проведенную с ней в ИК-6 воспитательную беседу за нарушение формы одежды, поскольку она встала за прилавок магазина в халате заведующей магазином по требованию последней. Указывает, что администрация ИК-6 характеризует ее только с положительной стороны. Сообщает, что по прибытию в ИК-4 не была трудоустроена из-за отсутствия рабочих мест, однако выполняла иные работы по указанию администрации учреждения. Полагает, что совокупность положительных характеристик и данных, положительно ее характеризующих, указанных в постановлении, является основанием для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденной в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы её апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 14 января 2017 года (с льготным зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), с 01 февраля 2018 года отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыла 31 декабря 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 10 июня 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденной суд установил, что ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в жизни отрядов и учреждений; ранее была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена по причине возраста, привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; имеет средне-специальное образование, в связи с чем не обучалась; пенсионер; исполнительных листов по приговору не имеет; с 5 сентября 2019 года отбывала наказание в облегченных условиях, с 10 декабря 2019 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; имеет место жительства, поддерживает родственные связи; имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в конкурсе; не имеет взысканий; администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в декабре 2018 года осужденная допустила нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем с ней была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания; согласно приговору вину признавала частично, вину признала полностью и раскаялась в содеянном 11 января 2021 года, о чем указала в написанном ею заявлении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что совокупность представленных материалов не позволяет признать достигнутыми предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 и не позволяет признать ее не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов о поведении осужденной за весь период отбытой ею части наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в декабре 2018 года ФИО1 допустила нарушение режимных требований учреждения, которое, хотя и не повлекло применения к ней мер дисциплинарного взыскания, однако характеризует ее поведение и не позволяет признать его стабильно правопослушным. Учитывая непродолжительный период, прошедший со времени допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания, иные положительно характеризующие ее поведение сведения действительно не позволяют признать ФИО1 твердо вставшей на путь исправления и не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. Примерное поведение осужденной до декабря 2019 года было учтено Кромским районным судом Орловской области при принятии решения об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденной сведения за весь период отбытого наказания, наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения её ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно принял во внимание проведенную с ней воспитательную беседу, которая, несмотря на то, что не является предусмотренным ст.115 УИК РФ взысканием, характеризует ее поведение в течение всего периода отбывания наказания наряду с другими данными.

Все сведения, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую и правильную оценку суда. 

Ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий