Судья Григорьев Д.И. дело №22-1654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фомина А.А., действующего в защиту его интересов,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фомина А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2024 года, которым осужден ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2025 года об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Заслушав выступление адвоката Фомина А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 ноября 2021 года Кировским районным судом г.Казани по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года; наказание в виде лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание отбыто, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 28 марта 2024 года;

2) 6 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 119 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 к 80 часам обязательных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ по преступлению в отношении С. к 80 часам обязательных работ. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2024 года (к отбытию наказания не приступал),

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года отменено.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом положений статьи 71 УК РФ) путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району от 6 сентября 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании части 2 статьи 97 УК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по предъявленному обвинению показал, что незаконно хранил по месту своего жительства указанные в обвинении боеприпасы.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым и эта суровость не мотивирована как в части отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, так и в части необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. О суровости приговора свидетельствует и тот факт, что государственный обвинитель в прениях просил применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. Адвокат отмечает, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а статья 74 УК РФ не предусматривает безальтернативной отмены условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести. Кроме того, приговор суд не раскрывает, какие именно доводы суд принял при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Адвокат Фомин А.А. отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, что не нашло своего отражения в приговоре суда, что указывает на положительную направленность личности ФИО1 и не может свидетельствовать о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда. Приговор также не раскрывает, как обстоятельства совершения преступления и сведения о личности послужили основанием для ужесточения вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить сведениями о положительных характеристиках личности осужденного и осуществлении им благотворительной деятельности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости определения подсудимому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также снизить наказание до минимально возможного с учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая те же доводы, что и адвокат Фомин А.А., отмечает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО1 были совершены какие-либо нарушения условного осуждения, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 6 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 также не соглашается с постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2025 года, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания, поскольку для этого ему фактически не было предоставлено достаточно времени и возможности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него троих малолетних детей в возрасте 13, 11 и 7 лет, а также то обстоятельство, что своими действиями он предотвратил попадание боеприпасов в руки детей или иных граждан, которые могли бы использовать патроны неправомерно. Просит учесть суд, что общественная опасность в его действиях отсутствовала, поскольку боеприпасы хранились в сейфе на кодовом замке, в дальнейшем он планировал их сдать в правоохранительные органы, но не успел этого сделать ввиду большой занятости. Он не состоит на учете у нарколога или психолога, к административной ответственности не привлекался, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, а 28 марта 2024 года снят с учета в той же инспекции ввиду отбытия наказания. За весь период испытательного срока каких-либо замечаний, нарушений не допускал, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Считает приговор излишне суровым и несправедливым.

Он же в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года на момент вынесения приговора по части 1 статьи 222 УК РФ была полностью погашена. Дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани по части 3 статьи 159 УК РФ отбыто, он снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, однако во вводной части того же приговора указано, что наказание в виде лишения свободы не отбыто, что противоречит вышеизложенным фактам, в том числе справкам, выданным ФКУ УИИ по Ново-Савиновскому району г. Казани и статье 73 УК РФ. Считает, что отмена в отношении него условного осуждения применена ошибочно и незаконно, так как не момент вынесения в отношении него приговора по части 1 статьи 222 УК РФ 29 ноября 2024 года условное осуждение им полностью отбыто и судимость погашена. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года не подлежит учету при принятии решения по делу.

Указывает, что обыск в его жилище был проведен только на 14 день после вынесения постановления о производстве обыска, что свидетельствует о том, что он был лишен права на обжалование процессуальных действий, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Кроме того, в самом протоколе обыска отсутствует его подпись, но есть написанные им замечания на указанный протокол. Объяснения Л. содержат исправленные предложения, которые никак и никем не заверены, в связи с чем их следует расценивать как оформленные с нарушениями норм УПК РФ и считать их недопустимым доказательством по делу. Результаты проведенной экспертизы по делу также не свидетельствуют о его виновности в совершении указанного преступления. В постановлении о назначении баллистической экспертизы от 9 января 2024 года отсутствует дата, в соответствии с которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также отсутствует подпись эксперта, согласно которой эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его собственных показаний, не отрицавшего обстоятельства совершенного преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетеля И., начальника ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани о получении оперативно-розыскной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит в квартире запрещенные в обороте вещества и предметы. В дальнейшем у ФИО1 был проведен обыск, в результате которого у него были обнаружены боеприпасы; оглашенными показаниями свидетелей Л. и Т., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска у ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты патроны; протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 указал на место обнаружения патронов; протоколом допроса свидетеля И. от 29 ноября 2023 года; протоколом обыска (выемки) от 26 сентября 2023 года у ФИО1 в 

<

адрес> по улице С. Хакима города Казани, в соответствии с которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны; справкой об исследовании от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которой представленный 21 патрон изготовлен промышленным способом (маркировки «539 ППО 10» - 17 шт, «539 ППО 11» - 4 шт), они являются 9-мм патронами к пистолету ФИО3 (9x18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС), пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и т.д. Патроны пригодны для стрельбы. 4 патрона изготовлены промышленным способом (маркировки «9 mm Mak.), являются спортивно-охотничьими пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: спортивного и охотничьего оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы. После исследования 22 патрона были упакованы в бумажный конверт, заклеенный и снабженный пояснительной биркой. 3 стрелянные гильзы с первоначальными упаковками были упакованы в сейф-пакет; заключения судебной баллистической экспертизы №8 от 16 января 2024 года, в соответствии с которой 19 патронов изготовлены промышленным способом и являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9x18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС), пистолетов - пулеметов «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и т.д. Все патроны пригодны для стрельбы. 3 патрона изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Все патроны пригодны для стрельбы; протоколами осмотра предметов (документов) от 7 октября 2023 года и от 18 января 2024 года о количестве и виде обнаруженных боеприпасов, их принадлежности; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов дана верно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматриваются.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты отмечает, что занятие осужденного благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, в результате чего в отношении ФИО1 можно было бы применить положения статьи 73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

На листе дела 175 тома №1 имеется бытовая характеристика в отношении ФИО1, в соответствии с которой последний характеризуется удовлетворительно, таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется положительно.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 определен верно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года до постановления приговора мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району города Казани от 6 сентября 2024 года, по которому к отбытию наказания ФИО1 не приступил. Так, с учетом личности ФИО1, конкретных данных по делу, недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения для исправления ФИО1 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, верно счел необходимым отменить условное осуждение по приговору от 30 ноября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с ограничением в его ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовное дело состоит из 2 томов, в первом содержатся материалы предварительного следствия, обвинительный акт и процессуальные документы судебного следствия (286 листов). Судом верно установлено, что данные документы были предъявлены ФИО1 после завершения предварительного расследования в соответствии со статьей 217 УПК РФ, а затем с его участием были исследованы в ходе судебного следствия. С материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника на разных этапах судопроизводства был ознакомлен неоднократно. Часть материалов уголовного дела ФИО1 были направлены в виде копий, а именно: обвинительного акта на 21 странице, приговора на 9. 46 страниц составляют апелляционная жалоба ФИО1 и его дополнения к ней. 2 том уголовного дела состоит из 10 страниц, 6 из которых это графики ознакомления с уголовным делом и аудиозаписью данного действия ФИО1 11 февраля 2025 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достаточным предоставление осужденному ФИО1 одного рабочего дня 11 февраля 2025 года для ознакомления с материалами уголовного дела. Данный период соответствует объему и фактической сложности уголовного дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при принятии решений по заявленным сторонами ходатайствам, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 6 сентября 2024 года в отношении того же ФИО1 изменен. Два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, переквалифицированы как одно по части 1 статьи 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Исключено назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, применяя положения части 5 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания.

Кроме того, во вводной части приговора при перечислении судимостей, имеющихся у ФИО1, ошибочно указано о наличии у него судимости от 6 сентября 204 года вместо 6 сентября 2024 года, что свидетельствует о явно допущенной технической ошибке, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 6 сентября 2024 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 

- по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом положений статьи 71 УК РФ) путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району от 6 сентября 2024 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев 3 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фомина А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2025 года об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий