Дело № 2-4013/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, 

11 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 диван угловой 

<

данные изъяты> по цене 

<

сумма>. В день покупки дивана она внесла предоплату в сумме 

<

сумма>., а 

<

сумма>. были оплачены за счет кредитных средств. Кредит был предоставлен истцу на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, на момент предъявления иска, в счет возврата кредита истцом уплачено банку 

<

сумма>. Ответчик в свою очередь товар истцу до настоящего времени не передала, денежные средства за товар не вернула. Направленная в адрес продавца претензия с требованием передать товар с предложением произвести выплату неустойки за нарушение срока доставки товара осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы статей 18, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 21 апреля 2017 г., заключенный ею с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость дивана с учетом процентов, выплаченных за пользование кредитом, в общей сумме 

<

сумма>., неустойку за неисполнение ответчиком требований о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

сумма>. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что товар не был передан истцу по причине его отсутствия у продавца, товар не поставлен изготовителем.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 23.1 которого установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № дивана углового 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

сумма>.

В счет стоимости товара ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 

<

сумма>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

сумма>. для оплаты указанного товара. При этом сумма платежа, подлежащего перечислению банком ответчику, составила 

<

сумма>. Оплата по кредиту составила 

<

сумма>. 

Однако до настоящего времени оплаченный товар ФИО1 не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила осуществить поставку товара и произвести выплату неустойки за нарушение срока поставки товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>., ответчиком претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства в качестве оплаты стоимости товара, приобретенного ФИО1, были ответчиком получены, равно как и не оспаривалось то, что приобретенный товар истцу передан не был. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита в сумме 

<

сумма>., заявлены ФИО1 обоснованно.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств не свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора не предусмотрено. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

сумма>. x 

<

данные изъяты>% x 

<

данные изъяты> дня просрочки, что составило в сумме 

<

сумма>.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и математически верен.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, размер убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 2000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворено законное требование ФИО1 в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 обратилась к суду с заявлением об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Принимая во внимание указанные положения закона, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>%, то есть до 

<

сумма> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за оказанием ей юридической помощи, в том числе за составлением и подачей претензии, искового заявления, представлением интересов в суде. Размер оплаты юридических услуг в соответствии с договором составил 

<

сумма>.

Суд считает, что истец ФИО1 реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Расходы истца подтверждены копией расписки на сумму 

<

сумма>.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

сумма>., учитывая объем выполненной исполнителем данных услуг работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП ФИО2 подлежит государственная пошлина в доход бюджета г. Волгограда в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дивана углового «

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму первоначального взноса по оплате товара – 

<

сумма>, сумму оплаченных денежных средств по кредитному договору – 

<

сумма>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда - 

<

сумма>, расходы по оплате юридических услуг - 

<

сумма>, штраф за неисполнение требований потребителя - 

<

сумма>, итого 

<

сумма>

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева