Дело № 2-801(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года п. Дубки

Саратовский районы суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219030, государственный регистрационный знак №.20.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 53030,13 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 24500 руб., а начиная с 29.05.2018 г. в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 09.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 9800 руб., а начиная с 29.05.2018 г. в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что 15.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219030, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 20.03.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком 02.04.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, так согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от 03.04.2018 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 16027,50 руб.

Произведя оценку ущерба, ответчик 06.04.2018 г. направил в адрес потребителя смс-сообщение и письмо, в которых сообщил о принятии положительного решения страховому случаю с выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также предложил истцу явиться в офис ответчика для заключения соглашения. К указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд». 

11.04.2018 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219030, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 53030,13 руб.

28.04.2018 г. между сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка от 15.03.2018 г. по договору ОСАГО, по условиям которого АО «Альфа Страхование» обязалось выплатить 16000 руб, после чего договор страхования считается исполненным страховщиком (л.д. 82). 04.05.2018 года денежные средства были получены истцом, что подтверждается платежным поручением №134980 от 04.05.2018 г. (л.д. 111).

15.05.2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 85-86). В ответе на данную претензию 28.05.2018 г. ответчик сообщил, что ФИО1, представлен не полный пакет документов.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что АО «Альфа Страхование», перечислив ФИО1 определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Заключив не оспенное соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок». Согласно заключения №157 от 17.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 30295 руб., без учета износа - 38104 руб. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, то оснований для взыскания страхового возмещения в иных размерах не имеется. 

Как усматривается из материалов дела стоимость проведенной судебной экспертизы составила 16000 руб. (л.д. 201). Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то указанные расходы в силу полжений ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по судебной экспертизе в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.С. Галишникова