Дело №2-5122/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца - адвоката Бебутовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на двухконтурный земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 509 кв.м., имеющий категорию земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, имеющий следующие координаты: первый контур- земельный участок площадью 416 кв.м.:

№ по каталогу 

№ углов пово- рота границ 

Х 

У 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

второй контур- земельный участок площадью 93 кв.м.

№ по каталогу 

№углов пово- рота границ 

Х 

У 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

В обоснование искового требования указано, что истец, а также третьи лица: ФИО2, ФИО3 и Межевая П.Н. являются бывшими участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который был разделен решением суда от 

<

дата>. Этим же решением суда был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме. Право собственности истицы на выделенную ей часть жилого дома прошло государственную регистрацию, о чем была выполнена запись в ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд в решении от 

<

дата>. (дело 

<

номер>) исходил из площади земельного участка в размере 1200 кв.м., согласно землеотводному документу- договору о праве застройки, удостоверенному государственным нотариусом Раменской нотариальной конторы 

<

дата>. При этом, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд указал, что фактическая площадь земельного участка при доме в существующих заборах составляет 1906 кв.м. Такой земельный участок существует с достоверностью, более 20 лет. Этот факт подтверждается планами земельного участка из материалов БТИ по состоянию на 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>., в которых площадь участка указана в размере 1788 кв.м., а также договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>., из которого усматривается, что дом расположен на земельном участке площадью 1788 кв.м. Из указанных планов и экспертного заключения усматривается, что земельный участок при доме граничит с двух сторон с землями общего пользования, 

<

адрес>, а с двух других сторон – с застроенными земельными участками. В связи с этим разницу в площади участка по данным эксперта и по данным БТИ, составляющую 118 кв.м. (1906-1788), объясняется более точными замерами кадастрового инженера по сравнению с замерами сотрудников БТИ. Согласно решению суда от 

<

дата>., истцу был выделен в пользование двухконтурный земельный участок площадью 300 кв.м. В совместное пользование истца и ФИО2 был выделен земельный участок площадью 38,6 кв.м. В настоящее время по обоюдному согласию с ФИО2 достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, несколько отличающееся от установленного судом, исключающее совместное пользование земельным участком 38,6 кв.м. Истец и ФИО2 договорились о таком способе определения порядка пользования общим участком, который подразумевает полную их изоляцию друг от друга, дающую возможность в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, поставить такие участки на кадастровый учет. Принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 447 кв.м. на основании списков налогоплательщиков, имеющий категорию земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС, поставлен на ее имя на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер>. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО кадастровых работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу, составила 509 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Бебутова Е.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать за истцом право собственности на двухконтурный земельный участок, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлены правоустанавливающих документов. Договор застройки от 1946г. не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и Межевая П.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО2 просил отложить рассмотрение дела по причине нахождения в отпуске в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по указанному третьим лицом основанию.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, а также третьи лица, ФИО2, ФИО3 и Межевая П.Н., являются бывшими участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Раменского суда от 

<

дата>. был произведен реальный раздел указанного жилого дома, а в отношении земельного участка определен порядок пользования.

Право собственности истца на выделенную ей часть жилого дома заорегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается записью в ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. 

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда от 

<

дата>., при определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из площади земельного участка в размере 1200 кв.м. на основании договора о праве застройки, удостоверенному государственным нотариусом Раменской нотариальной конторы 

<

дата>. При этом, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме в существующих заборах составляет в размере 1906 кв.м. Земельный участок такой площади, такой конфигурации и в таких линейных размера существует более 20 лет, что подтверждается планами земельного участка из материалов БТИ по состоянию на 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>., в которых площадь участка указана в размере 1788 кв.м., а также договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>., из которого усматривается, что дом расположен на земельном участке площадью 1788 кв.м.

Из содержания указанных планов и экспертного заключения судом установлено, что спорный земельный участок при жилом доме граничит с двух сторон с землями общего пользования: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а с двух других сторон – с застроенными земельными участками. В связи с этим, разница в площади участка по данным эксперта и по данным БТИ, составляющая 118 кв.м. (

<

дата>-

<

дата>), объясняется более точными замерами кадастрового инженера по сравнению с замерами сотрудников БТИ.

Решением суда от 

<

дата>. истцу был выделен в пользование двухконтурный земельный участок площадью 300 кв.м. В совместное пользование истца и ФИО2 выделен земельный участок площадью 38,6 кв.м. В настоящее время по обоюдному согласию с ФИО2 достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении, несколько отличающееся от установленного судом, исключающее совместное пользование земельным участком 38,6 кв.м. 

Из содержания искового заявления и пояснения представителя истца судом установлено, что истец и ФИО2 определили такой порядок пользования общим земельным участком, который подразумевает полную их изоляцию друг от друга, дающую возможность в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ поставить такие участки на кадастровый учет. Принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 447 кв.м.поставлен на ее имя на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер>. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО кадастровых работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу, составила 509 кв.м.

В соответствии с п.п.32 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В соответствии с Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22.02.2006г. №2/7-СД минимальный размер земельных участков для ИЖС, предоставляемых гражданам на территории Раменского муниципального района, составляет 0,06 га.

В результате проведенных кадастровым инженером ФИО кадастровых работ на спорном земельном участке, площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истице, составила 509 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на 62 кв.м., то есть, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (62

<

600).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ-218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае требования закона при уточнении местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу, были полностью выполнены, в связи с чем земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истцу, обладает признаками недвижимой вещи, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку в настоящее время споров по фактическому пользованию и расположению границ земельного участка истца на местности не имеется, требование истца о признании права собственности на двухконтурный земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 509 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ИЖС:

- первый контур- земельный участок площадью 416 кв.м. со следующими координатами:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

-второй контур- земельный участок площадью 93 кв.м. со следующими координатами:

№ по каталогу 

№ углов поворота границ 

Х 

У 

1 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.09.2018г.