Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-642/20

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Калина 1» ФИО1, 

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Калина 1» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 и генеральный директор ООО «Калина 1» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника генерального директора ООО «Калина 1» ФИО3 – ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Оперативного штаба Приморского края от 9 апреля 2020 года, членами административной комиссии Уссурийского городского округа в ходе проведения 21 сентября 2020 года в 10 часов 40 минут внеплановой выездной проверки соблюдения и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий при осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО "Калина 1", было установлено неисполнение управляющей организацией требований, предусмотренных ч. 2 решения Оперативного штаба Приморского края от 9 апреля 2020 года в виде нарушения периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома (общедомовое имущество находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, общее загрязнение лестничных полётов и маршей в виде пыли и грязи, на перилах, плафонах, выключателях, оконных проёмах, подоконниках и в кабинах лифтов также грязь и пыль).

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностными лицами Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края при организации и проведении внеплановой выездной проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, отсутствует уведомление юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения, доказательств согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица не имеется, отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что в соответствии со ст. 20 настоящего Закона является грубыми нарушениями требований указанного закона и влечёт недействительность результатов проверки. Введение режима повышенной готовности не исключает надлежащее оформление процедуры внеплановой проверки деятельности юридического лица в соответствии с нормами указанного Федерального закона № 294-ФЗ.

Также суд указал, что из содержания представленных акта и фототаблицы невозможно сделать вывод о том, когда по времени и где были не исполнены установленные обязанности по уборке и дезинфекции общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу о признании акта и приложенной к нему фототаблицы недопустимыми доказательствами и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Калина 1» ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако вывод судьи о ненадлежащем соблюдении должностными лицами Уссурийского ТО государственной жилищной инспекции Приморского края требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надира) и муниципального контроля» основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Калина 1» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 21 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 декабря 2020 года.

В жалобе заявитель, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях генерального директора ООО «Калина 1» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривает оценку доказательств, данную судьей, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Калина 1» ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович