УИД: 78RS0016-01-2024-010164-14

Производство № 2-756/2025

Категория 2.213 06 февраля 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЯТНИЦА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПЯТНИЦА» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок обязательства по возврату займа не исполнены. В связи с неисполнением условий договора займа, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 857 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 052 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание представитель ООО «ПЯТНИЦА» не явился, возражений на иск не представил, извещение о месте и времени слушания дела, направленное по почте по месту нахождения указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЯТНИЦА» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 2,99 % годовых, что составляет 14 950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,50 % годовых, что составляет 12 500 рублей, возврат займа определен графиком погашения суммы займа и уплаты процентов, путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-15). 

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнила и перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету истца, ответчиком не оспорено (л.д. 16-17). 

Однако, ООО «ПЯТНИЦА» обязательства по возврату предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с этим истец направила в адрес ответчика требование об истребовании задолженности, что подтверждается копиями требования о возврате займа, чека-ордера об отправке требования, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д.18-19).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая, что ответчик размер задолженности по договору займа не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представил, с ООО «ПЯТНИЦЫ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № АДМ-091222-410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком выплат, установлен размер процентов, подлежавших уплате: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей. Поскольку ответчик частично исполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты в размере 225 000 рублей, ответчиком данный факт не опровергнут, однако допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, являются правомерными. 

Согласно расчету ФИО1 сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (12 500*4). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «ПЯТНИЦА», составляет 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки за уплату процентов, установленных п. 5.2 договора займа в размере 0,1 % от суммы, которая подлежала уплате, но не была выплачена в срок, начиная со дня получения ответчиком письменного требования, являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 587 рублей 50 копеек (1 225+837,50+450+75):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.) – 1 225 рублей (12 500*0,1/100*98);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.) – 837 рублей 50 копеек (12 500*0,1/100*67);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.) – 450 рублей (12 500*0,1/100*36);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) – 75 рублей (12 500*0,1/100*6). 

Однако, представленный истцом расчет является неверным, так как истец просит взыскать неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней, и размер неустойки составляет 1 125 рублей (12 500*0,1/100*90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам в размере 1 125 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы. 

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № об оказании юридических услуг и представлению интересов в городском, районном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату оказанных услуг истец понесла расходы в размере 70 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, а также отсутствие представителя ФИО1 во всех судебных заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные ФИО1 услуги завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера присуждённых сумм с ООО «ПЯТНИЦА» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 023 рубля ((500 000+50 000+1 125)-500 000)*2%+15 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПЯТНИЦА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 023 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)