Судья Неженская Е.С. Дело № 22-3667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Н.В.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Б.И.В. в интересах обвиняемого Н.В.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, которым Н.В.В., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" подозреваемый Н.В.В. был объявлен в розыск.

"дата обезличена" Н.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" в отношении подозреваемого Н.В.В. Динским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до "дата обезличена".

"дата обезличена" Н.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, а также продлевался и срок содержания Н.В.В. под стражей. 

"дата обезличена" Н.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

"дата обезличена" руководителем следственного органа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н.В.В. продлен до 09 месяцев, то есть до "дата обезличена". 

Старший следователь СО ОМВД России по Динскому району П.И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.В.В., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо предоставить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для его утверждения не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

15 мая 2019 года Динским районным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому Н.В.В. продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Б.И.В. в защиту интересов обвиняемого Н.В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать Н.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что не подтверждены материалами дела доводы следствия о том, что Н.В.В. не имеет постоянной регистрации, может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Б.И.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Н.В.В. под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо уголовное дело в соответствии ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ направить прокурору, который в течение 10 суток принимает решение, затем необходимо представить дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что Н.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности Н.В.В. к совершению указанного преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.В. не изменились и не отпали. Н.В.В. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания Н.В.В. под стражей, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и письменного согласия собственника жилого помещения о месте отбывания Н.В.В. домашнего ареста как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы жалобы на необоснованность указания, что Н.В.В. не имеет постоянной регистрации, может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку под тяжестью предъявленного обвинения за совершенное тяжкое преступление, с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Н.В.В. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б.И.В. в защиту интересов обвиняемого Н.В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, которым обвиняемому Н.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков