Дело № 5 - 135/2020

42RS0014-01-2020-000783-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 10 ноября 2020 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитников Шевченко С.В., Барталомовой Л.А., действующих на основании определения суда о допуске к участию в деле, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при рассмотрении в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно протоколу в вину ФИО5 сменяется следующее нарушение. 06.04.2020 г. в 06.10 час. на 186 километре ( в ходе рассмотрения дела установлено, что на 187 километре) областной трассы Ленинск – Кузнецк – Междуреченск ФИО5, управляя транспортным средством МАЗДА Фамили г/н №, совершил нарушение п.8.1. Правил дородного движения, а именно, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н №, за управлением которым находился водитель Потерпевший №2 В результате ДТП трём потерпевшим причинены травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 вину не признал полностью, пояснив, что он не нарушал Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно- транспортное происшествие. По пояснению ФИО5, совершая маневр поворота налево, он убедился в безопасности маневра, проверил, что транспортные средства, совершающие обгон, в попутном направлении отсутствуют, показал сигнал поворота. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Скорая помощь», который начал осуществлять маневр обгона после того, как ФИО5 уже осуществлял поворот налево.

По пояснению потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, они находились в машине «Скорой помощи», ехали на вызов, происходящее на дороге не видели. В результате ДТП, являясь пассажирами «Скорой помощи», получили повреждения здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что находился при исполнении трудовых обязанностей водителя «Скорой помощи». Потерпевший №2 совершал маневр обгона колонны транспортных средств, в то время как водитель ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Избежать столкновения не удалось, в результате чего Потерпевший №2 и пассажиры «Скорой помощи» получили телесные повреждения. 

Согласно п. 8.1. ПДД, нарушение которого вменяется ФИО5, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт произошедшего 06.04.2020 г. дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств МАЗДА Фамили г/н №, за управлением которым находился ФИО5 и ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н №, за управлением которым находился Потерпевший №2, подтверждается протоколом по делу об административном происшествии от 01.06.2020 г., при составлении которого ФИО5 даёт письменное объяснение, указывая, что с нарушением не согласен, считает себя невиновным (л.д. 26, 67), рапортами и регистрацией их в КУСП (л.д. 1 – 8), протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 г. (л.д. 10 -13), схемой места совершения административного происшествия от 06.04.2020 г. (л.д. 19), медицинскими справками (л.д. 22 – 24), заключением эксперта № 197 (л.д. 54 – 57), согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до поступления в стационар были причинены 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия в результате удара о внутренние детали кабины автомобиля и, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как сред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; заключением эксперта № 198 (л.д. 58 – 61), согласно которому Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до поступления в стационар были причинены 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия в результате удара о внутренние детали салона автомобиля и, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; заключением эксперта № 187 (л.д. 62 – 65), согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до поступления в стационар были причинены 

<

данные изъяты> данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как сред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

Вместе с тем, данные ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом пояснения об обстоятельствах происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле МАЗДА Фамили г/н №, которым управлял её супруг ФИО5 Перед тем, как совершить поворот налево, ФИО1 по просьбе ФИО5 посмотрела в зеркало, транспортных средств, совершающих обгон, или иных образом создающих препятствия маневру поворота налево, не было. ФИО5 также убедился в том, посмотрев в зеркало. ФИО1 увидела автомобиль «Скорой помощи» в зеркале только тогда, когда ФИО5 уже пересёк дорогу. Удар машины «Скорая помощь» произошёл, когда маневр поворота был почти завершён, ближе к обочине. 

По пояснению свидетеля ФИО2, он был очевидцем дорожно- транспортного происшествия, ехал вторым по счёту за ФИО5 Водитель ФИО5 заблаговременно подал световой сигнал поворота. Свидетель не видел, чтобы кто-то в это время совершал маневр обгона. 

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, согласно которой ФИО5 заблаговременно подал световой сигнал поворота, после чего достаточно медленно осуществил сам манёвр поворота. 

По пояснения допрошенный в качестве свидетелей сотрудников ГИБД ФИО3, ФИО4, обстоятельства ДТП, отражённые в протоколе об административном происшествии и на схеме, установлены на основании объяснений водителя Потерпевший №2 Довод о том, что ФИО5 начал маневр поворота в то время, как водитель Потерпевший №2 совершал обгон, носит предположительный характер. При производстве административного расследования экспертиза не назначалась. 

Согласно заключению эксперта № 20/033 от 19.10.2020 г. (экспертиза была назначена на основании определения суда) из представленного на исследование материала по делу об административном происшествии, включая видеозапись, схему дорожно- транспортного происшествия эксперт установил, что ФИО5 при повороте налево согласно п. 8.1. ПДД заблаговременно подал сигнал левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, автомобиля ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н № на полосе для встречного движения не было видно. Водитель ФИО5 начал совершать маневр поворота налево, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам движения. Водитель ФИО5 включил левый указатель поворота, находясь до места ДТП на расстоянии 63 метра, т.е. сразу после поворота на магазин «Транзит». Исследуя материалы ДТП, эксперт сделал вывод, что водитель ФИО5. включил левый указатель поворота раньше, чем водитель автомобиля ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н № приступил к совершению маневра обгона. Локализация следов (повреждений) находится в передней части автомобиля, направление образования следов сзади наперед, слева направо. 

Локализация первичных следов автомобиля ГАЗ 221717 («Скорая помощь») г/н № в передней правой части автомобиля. Направление образования следов впереди назад. 

Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Мазда Фамилия в момент столкновения уже заканчивал маневр поворота налево, так как согласно схеме ДТП первичный контакт между автомобилями произошёл 0,3 м от края проезжей части встречного направления.

Заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. 

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО5 маневра поворота налево с нарушением требований Правил дорожного движения.

Инспекторы ДПС очевидцами правонарушения не являлись, об обстоятельствах совершения правонарушения пояснили, что достоверно установить, кем был начат маневр раньше, в ходе производства по делу не удалось. 

ФИО5 последовательно пояснял, что 06 апреля 2020 года приступил к маневру поворота налево, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства во встречном направлении и попутном не двигались. В момент, когда он уже завершал маневр, движущийся в попутном направлении автомобиль врезался в него. 

Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями ФИО5 от 06 апреля 2020 года.

Между тем, доводы ФИО5 имеющими в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, объективных доказательств того, что вред здоровью потерпевших был причинен в результате действий водителя ФИО5, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения по делу отсутствует, а потому производство по делу следует прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ прекратить по ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковского городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: Ульянова О.А.