Дело № 2-3291/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетик Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 116044 рублей, неустойки в размере 116044 рублей, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эстетик Центр» договор возмездного оказания услуг № на сумму 116044 рублей. Оплата оказанных услуг произведена с использованием кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» в сумме 116044 рублей. Считает, что договор заключен под влиянием психологического давления. Услуги не проходила, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эстетик Центр» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Эстетик Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать Клиенту медицинские и/или косметические услуги, перечень которых указан в Спецификации, прилагающейся к настоящему договору, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование и стоимость оказываемых услуг отражены в спецификации, являющейся приложением № к договору об оказании услуг.

Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком АО «Альфа-Банк» в размере 116044 рублей сроком на 36 месяцев под 26,9 % годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила перечислить денежные средства в размере 116044 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Эстетик Центр» сообщило истцу, что принимает отказ от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг перечислены на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92124 рублей).

Из карты клиента ФИО1 следует, что истцом пройдено 4 процедуры по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – услуга «Гирудотерапия», ДД.ММ.ГГГГ – услуга «Гирудотерапия», ДД.ММ.ГГГГ – услуга «Гирудотерапия», ДД.ММ.ГГГГ – услуга «Гирудотерапия». Стоимость каждой услуги составляет 5980 рублей, а всего (5980х4) 23920 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости истцу была предоставлена при заключении договора, суд считает, что истцу подлежит возврату оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 92124 рублей возвращены истцу в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги на сумму 23920 рублей фактически оказаны истцу, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 110644 рублей. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28-32 Закона о защите прав потребителей. Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству оказанных услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора. Норма ст. 32 Закона о защите прав потребителя не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Кроме того, требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 дней после получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом данного периода суд считает, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в разумные сроки, нарушений прав потребителя ФИО1 ответчиком не допущено, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в рамках заявленных требований со стороны ООО «Эстетик Центр» судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Центр» о защите прав потребителя – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.06.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: