Судья Гик С.Е. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: 

прокурора Пастуховой И.Л.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ждановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Расковой А.О. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца условно, испытательным сроком 3 года 3 месяца. Постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, осуждённая направлена для отбывания лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в колонию-поселение. 

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Жданову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пастуховой И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением потерпевшим значительного ущерба. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Раскова А.О. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного её подзащитной наказания. Полагает, что суд не мотивировал своё решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы и не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, формально сославшись на ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности ФИО1 и обстоятельств дела считает, что исправление осуждённой возможно без реального лишения свободы. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших не назначать ФИО1 реальное лишение свободы и строго её не наказывать. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Байрамова Ф.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания, вопреки доводам автора жалобы, судом были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённой. Вид и размер назначенного наказания ФИО1 наказания, а также условия его отбывания соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ судом мотивирован. Считает, что иное наказание, в том числе меньший срок отбытия наказания, не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 во вменённых ей по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, из показаний осуждённой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и подробно описала обстоятельства совершения ею двух краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Показания осуждённой ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Потерпевший №2 принадлежащих ему сумки с сотовым телефоном марки «Honor Х5» и денежными средствами в размере 800 рублей; протоколом осмотра квартиры, откуда было похищено данное имущество; справкой о стоимости мобильного телефона марки «Honor Х5»; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах тайного хищения Поддубново й Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2 принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15»; протоколом осмотра квартиры, откуда было похищено данное имущество; справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15».

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по двум преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённой являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осуждённой и квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила два умышленных преступления против собственности при наличии судимости за аналогичные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл при назначении наказания по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённые преступления в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осуждённой наказания мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, установленные при рассмотрении дела, а также данные об её личности

ФИО1 судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимальное наказание. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судима за преступления против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонна к совершению преступлений с целью материального обогащения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённой в денежных средствах и наличии объективных причин, препятствующих их заработку законным способом материалы дела не содержат. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, просивших не назначать ФИО1 реальное лишение свободы и строго её не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённой своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении неё положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для изменения категории совершённых ею преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, поэтому, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу общего правила которых женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в данном случае могло иметь место только с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Однако суд первой инстанции не мотивировал назначение осуждённой исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ошибочно применил к ней правила п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> постановления об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данное судебное решение внесены изменения, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, с учётом применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении 

Вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, об исчислении срока отбытия наказания в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение, куда направить осуждённую под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Расковой А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Корнеева

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.