Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-135/2026 (№ 22-3677/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанюка С.О. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сроком 6 лет, с лишением звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника - адвоката Степанюка С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года) ФИО2 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сроком 6 лет, с лишением звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанюк С.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство осужденного, не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили два взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Вместе с тем, не учтено, что допущенные нарушения не являлись злостными. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось положительным, он неоднократно поощрялся за активное участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, активно участвует в воспитательных мероприятиях, проходил обучение, что свидетельствует о достаточной степени его исправления для замены наказания более мягким. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2.

В возражениях заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, а также материалы личного дела, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Так, судом исследована в судебном заседании характеристика от Дата изъята на осужденного ФИО2, справка о поощрении и взыскании, справка учета рабочего времени в период отбывания наказания, согласно которым: осужденный трудоустроен в должности дневального штата ПХО с июня 2025 года, ранее был трудоустроен в должности подсобного рабочего и контролера изделий бригады Номер изъят, к труду относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, распорядок дня, посещает проводимые исправительным учреждением мероприятия, является участником спортивного клуба «Динамо», участвует в спортивных соревнованиях, за весь период отбывания наказания 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет грамоты и благодарности за помощь в организации и проведении культурно-массовых мероприятий в исправительном учреждении, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; с Дата изъята содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует надлежащим образом, обучался, получил профессию, поддерживает социальные связи с родственниками, в целом характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

Учтена судом первой инстанции характеристика по результатам психологического обследования, согласно выводам которой целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатом были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО2 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы о положительной направленности в исправлении осужденного и достижения им целей исправления оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе свидетельствующими о негативном отношении ФИО2 к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная динамика в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что к осужденному ФИО2 дважды – в ноябре 2024 года и в марте 2025 года применялись меры дисциплинарного характера, за которые он подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора соответственно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что с октября 2021 года по август 2025 года к осужденному ФИО2 22 раза применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, Дата изъята к осужденному была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за допущенное нарушение, выразившееся в несоответствии описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому. Данное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения Дата изъята . После чего к осужденному трижды применялись меры поощрения, затем вновь Дата изъята - мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора за допущенное нарушение, выразившееся в несоответствии описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому. Данное взыскание снято в порядке поощрения Дата изъята . Таким образом, через непродолжительный период времени после снятия первого дисциплинарного взыскания, после применения мер поощрения, осужденный повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания, аналогично нарушению, допущенному в ноябре 2024 года. При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал характер допущенных нарушений, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Характер допущенных осужденным нарушений, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного надлежащим образом реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. Положительная динамика в поведении осужденного является нестабильной, поскольку применение мер поощрения чередуется с применением мер взыскания.

Вопреки доводам жалобы, данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания более мягким. Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы о досрочном снятии взысканий, период, в который к осужденному применялись меры взыскания за допущенные нарушения, а также время, прошедшее с момента применения взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы, фактически направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения по применению мер взыскания оспариваются в ином порядке.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о применении к осужденному меры поощрения в виде дополнительной посылки (передачи) от 19 января 2026 года, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, не влекут его отмену. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Степанюка С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.