Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2017 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко Д.Ф. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 02 октября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 28 ноября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- 30 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бадаеву О.С., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 22 грамма в значительном размере.

Преступления им совершены 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пономаренко Д.Ф. указывают на суровость назначенного наказания и просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Йошкар-Ола Ю.О.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора г. Йошкар-Ола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Осужденный был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко Д.Ф. в части несправедливости наказания суд находит необоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, его бабушки и матери, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из выписного эпикриза на П.Т.А. от 

<

дата> не может быть повторно учтена в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 уже учел состояние здоровья его матери.

В соответствии с требованиями закона суд правильно признал в действиях осужденного наличие рецидива.

При назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Соблюдая требования закона, суд назначил наказание в виде лишения свободы, не имея возможности назначить осужденному иное наказание кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

Назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопрос применения положений ст. ст. 53.1,64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова