Судья Иванов К.Е. Дело № 7-52/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001630-33

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и допущенные процессуальные нарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель Боровичской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1, статьи 25.11, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вахромеевой С.М., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 20.3.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> заместителем Боровичского межрайонного прокурора 

<

...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно данному постановлению 

<

...> Боровичской межрайонной прокуратурой в ходе изучения поступившего из МО МВД России «

<

...>» материала проверки в отношении ФИО1 установлено, 

<

...> на корпоративную почту областного государственного автономного учреждения «

<

...>» (далее - ОГАУ «

<

...>») с электронного почтового ящика 

<

...>, принадлежащего ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, поступило письмо с текстом и содержанием информации экстремистской направленности, а именно: имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, называемая в тексте как «путинские фашисты», «банда фашистов», представителями которой, вероятно, являются сотрудники УФСИН, в тексте имеется обоснование негативной оценки; имеются высказывания, в которых получили речевое выражение, факты действительности и положение дел как в отношении одного лица, так и в отношении индивидуально неопределенного круга лиц представителей СМИ, выражающие их негативную оценку, а также негативную оценку их деятельности, негативная оценка представлена в форме утверждений. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Боровичского районного суда 

<

...>, на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты их анализа приведены в постановлении от 

<

...>, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в высказываниях экстремистского характера в отношении представителей СМИ и совершении им тем самым публично действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ. 

В ходе осуществления производства по настоящему делу судья районного суда, исходя из содержащегося в поступившем в ОГАУ «

<

...>» электронном письме времени его получения, уточнил время совершения административного правонарушения, указав его в постановлении как 6 часов 48 минут 

<

...>, местом совершения правонарушения в судебном акте указал адрес места расположения ОГАУ «

<

...>»: 

<

...>, и исключил из объема вмененного ФИО1 противоправного деяния указание на наличие в отправленном им на электронную почту ОГАУ «

<

...>» электронном письме высказываний экстремистского характера в отношении сотрудников УФСИН со ссылкой на то, что данный вывод в лингвистическом исследовании 

<

...>исс-кт от 

<

...> носит вероятностный характер.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлен запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

...> № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается: 

насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В силу часть 6 статьи 10 Федерального закона от 

<

...> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из буквального толкования диспозиции статьи 20.3.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в частности, ответственность за совершение которых установлена статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"). 

Данные противоправные действия совершаются только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Довод жалобы об отсутствии доказательств содержания в спорном электронном письме высказываний, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, заслуживает внимания. 

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Согласно результатам проведенного в ЭКЦ УМВД России по 

<

...> на основании запроса судьи областного суда лингвистического исследования текста электронного письма, поступившего 

<

...> в адрес ОГАУ «

<

...>» по электронной почте с электронного адреса 

<

...>, специалистом-лингвистом ФИО4 в означенном тексте не выявлено высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> действий, а также высказываний, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Согласно исследовательской части справки об исследовании 

<

...> исс-кт от 

<

...>, составленной специалистом, сотрудником ЭКЦ УМВД России по 

<

...> ФИО4, в спорном тексте имеется негативная оценка сотрудников новгородской организации «

<

...>», которые сделали видеосюжет о ФИО1 Оценка выражена с использованием лексики, имеющей разговорно-сниженную стилистическую характеристику, обладающей грубой экспрессией и негативной коннотацией. Имеющаяся в тексте негативная оценка относится к конкретным лицам и не распространяется на всех представителей группы лиц, объединенных по профессиональному признаку. В спорном тексте выражена угроза-реакция, адресованная сотрудникам новгородской организации «

<

...>», которые сделали видеосюжет о ФИО1 Высказываний, в которых речь идет о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба по отношению к человеку или группе лиц, объединенных по национальному признаку, профессиональному признаку, не выявлено. Таким образом, в спорном тексте, группы лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, не выявлено.

Сопоставляя справку об исследовании 

<

...> исс-кт от 

<

...> с ранее полученной по настоящему делу справкой об исследовании 

<

...> исс-кт от 

<

...> судья областного суда не усматривает каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для правильного установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Как видно из содержания справки об исследовании 

<

...> исс-кт от 

<

...>, составленной главным экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

...> ФИО2, при ответе на поставленный вопрос о том, имеются ли в представленном тексте высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признаку принадлежности к какой-либо группе (вопрос 1), таковых высказываний в отношении человека или группы лиц по признаку принадлежности к такой группе лиц как представители СМИ лингвистом также не выявлено. 

Содержащийся в справке об исследовании 

<

...>исс-кт от 

<

...> вывод о наличии в спорном тексте высказываний, в которых негативно оценивается группа лиц, представителями которой, по мнению специалиста, вероятно, являются сотрудники УФСИН, не может учитываться, поскольку это суждение специалиста носит предположительный характер, в связи с чем судья районного суда правомерно исключил из объема вмененного ФИО1 противоправного деяния указание на наличие в означенном электронном письме высказываний экстремистского характера в отношении сотрудников УФСИН, с чем судья областного суда соглашается, так как из буквального содержания спорного сообщения с очевидностью не следует, что такие высказывания касались именно указанной группы лиц. 

Оснований для признания справок об исследовании 

<

...>исс-кт от 

<

...> и 

<

...> исс-кт от 

<

...> недопустимыми доказательствами не имеется, они отвечают требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и оцениваются судьей областного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Само по себе содержание в спорном письме высказываний, в которых выражена негативная оценка как в отношении одного лица, так и в отношении индивидуально неопределенного круга лиц представителей СМИ, но при этом относящихся к сотрудникам конкретной организации, не образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 20.3.1 КоАП РФ, поскольку данные высказывания не могут быть расценены как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Кроме того, как усматривается из буквального содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судья районного суда установил, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено 

<

...> в 6 часов 48 минут по адресу: 

<

...>, по которому располагается ОГАУ «

<

...>», на чей официальный электронный адрес поступило электронное письмо. 

Однако, судья районного суда не учел, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

ФИО1 вменялось совершение противоправного деяния в форме действия, выразившегося в направлении с зарегистрированного на него адреса электронной почты спорного электронного сообщения (электронного письма) на электронный адрес ОГАУ «

<

...>» через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет".

По своему характеру указанное деяние не является длящимся.

Таким образом, место поступления электронного письма определено судьей районного суда в качестве места совершения административного правонарушения неверно и более того не относится к юрисдикции Боровичского районного суда 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные в жалобе ФИО1 просьбы о вынесении частных определений в адрес органов прокуратуры и МВД удовлетворению не подлежат, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом данный кодекс не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

Вместе с тем это не лишает ФИО1 права обратиться с самостоятельными заявлениями в соответствующие органы в целях защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина