№ 2-3396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ «УЖиР» по доверенности ФИО4, представителя ответчиков АО «Оскольские дороги» и МУП «Оскольские дороги» по доверенностям ФИО5, представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», акционерному обществу «Оскольские дороги», муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 г. в 08 часов 30 минут на пр-кте Молодежный, в районе дома№5 м-на Надежда г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиками администрацией Старооскольского городского округа, МКУ «УЖиР», АО «Оскольские дороги» и МУП «Оскольские дороги».

Дело инициировано иском ФИО1, просившей с учетом уточнения требований взыскать в ее пользу с ответчиков администрации Старооскольского городского округа, МКУ «УЖиР», АО «Оскольские дороги», МУП «Оскольские дороги» в солидарном порядке 260349 руб. в счет материального ущерба, 1200 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, 4602,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 326,29 руб. почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Комова Н.Ю. иск не признала в полном объеме, считая администрацию ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»). В свою очередь МКУ «УЖиР» заключены муниципальные контракты с АО «Оскольские дороги» и МУП «Оскольские дороги» на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, соответственно какие-либо признаки бездействия администрации отсутствуют. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей причинению и увеличению вреда. Считает, что если бы водитель в момент возникновения опасности приняла меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, то смогла бы избежать наезда на данное препятствие. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба считает значительно и необоснованно завышенным, указанным без учета износа транспортного средства, несмотря на то, что поврежденный автомобиль 2008 года выпуска. Кроме того отметила, что филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» период с 02.04.2018 года по 20.04.2018 года в районе места ДТП проводились ремонтные работы. Спорное ДТП произошло 05.04.2018 года, а на данное учреждение возложена обязанность на период проведения ремонтных работ устанавливать дорожные знаки, ограждающие конструкции, а также по их окончанию восстанавливать асфальтовое покрытие.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска к МКУ «УЖиР» отказать. Пояснил, что полномочия МКУ "УЖиР" по осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения не передавались. МКУ "УЖиР" заключает муниципальные контракты в пределах предусмотренных лимитов бюджетных обязательств с лицами, которые приняли на себя обязательства выполнять указанные работы, в т.ч. по ямочному ремонту покрытий. Также полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Размер материального ущерба, расходов, определенный истцом считает завышенным.

Представитель ответчиков АО "Оскольские дороги" и МУП «Оскольские дороги» по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол осуществляются АО "Оскольские дороги" и МУП «Оскольские дороги» на основании муниципального контракта, а также технического задания и заявок, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Между МКУ "УЖиР" и АО "Оскольские дороги" 20.02.2018 г., а с МУП «Оскольские дороги» 26.06.2017 г. и 04.07.2017 г. заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, однако участок дороги, где произошло ДТП, в заявках и приложениях к контрактам не обозначен. Работы по указанным контрактам выполняются строго по заявкам МКУ "УЖиР", в которых отражаются сроки выполнения работ и место нахождения участка дорог, подлежащего ремонту. Ремонт участка дороги, в месте нахождения дорожной выбоины, послужившей возникновению спорного ДТП, не производился.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО6 при принятии решения полагалась на усмотрение суда. По доводам представителя администрации Старооскольского городского округа и по существу рассматриваемого спора пояснила, что действительно в администрацию была подана заявка об ограничении движения проезжей части при ремонте кабельной линии с 02.04.2018 г. по 20.04.2018 года, однако ремонтные работы производились в районе проезжей части про-кта Молодежный между стадионом «Промагро» и АЗС «ОНС», то есть в отдаленности от места ДТП 05.04.2018 года. Кроме того, документально подтверждается, что работы были окончены 04.04.2018 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.04.2018 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018 года, схеме места ДТП, рапорту инспектора ДПС, ФИО1, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, в 08 часов 30 минут двигалась по пр-ту Молодежный со стороны м-на Степной в сторону пр-та ФИО7 и в районе дома № 5 м-на Надежда совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого переднего крыла.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным на имя ФИО8

После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство №.).

ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации (на проезжей части имелась выбоина размером в длину 270 см, шириной 130 см, глубиной 24 см, что значительно превышает допустимые пределы – не более 15 см в длину, 60 см – в ширину и 5 см – в глубину), что подтверждается актом выявленных недостатков от 05.04.2018 г. 

Кроме того, 05.04.2018 г. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке проезжей части дороги на пр-кте Молодежный в районе дома № 5 м-на Надежда имелся застой воды.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя и, как следствие, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, убедительными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности имела техническую возможность остановиться до наезда на дорожную выбоину, т.е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет, равно как нет доказательств того, что торможение уменьшило бы размер причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу и 05.04.2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>. Подтвердил, что в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения ПДД РФ. ДТП произошло по причине наезда водителя на дорожную выбоину, при этом участок проезжей части дороги, на котором произошло ДТП был затоплен водой.

Доказательств наличия каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, как например знак 1.16 "Неровная дорога", суду не представлено. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Зафиксированный на представленных суду фотографиях с места ДТП временный дорожный знак имел требование об ограничении скорости до 40 км/ч, но не предупреждал об имеющихся на дороге неровностях.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Соблюдение указанного положения ПДД является обязанностью каждого водителя, однако доказательств нарушения истцом указанного требования, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, вина ФИО1 судом не установлена.

Сам по себе факт въезда транспортного средства в расположенную на проезжей части дороги выбоину, не свидетельствует о нарушении водителем этого средства требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка сервис» № 91/05-18 от 10.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 260349 руб.

При проведении исследования автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра № 91/05-18 от 07.05.2018 года, в котором отражены все механические повреждения, полученные автомобилем истца в момент ДТП. 

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно обосновано, произведено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения у суда не имеется.

Ссылка ответчиков на недопустимость представленного истцом экспертного заключения несостоятельна и не подтверждена доказательствами. 

То обстоятельство, что осмотр поврежденного ТС производился в отсутствие ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Заявленное представителем ответчика администрации Старооскольского городского округа ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку стороной ответчика не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов, подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. Простое несогласие с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, само по себе не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, тогда как назначение такой экспертизы объективно повлечет необоснованное затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖиР», АО «Оскольские дороги» и МУП «Оскольские дороги» и признает несостоятельными доводы представителя администрации о том, что администрация Старооскольского городского округа как собственник возложила бремя содержания спорной дороги на другое лицо – МКУ «УЖиР», которое согласно п.п. «д» п. 2.3.8 Устава обязано организовывать выполнение работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.п. «б» п. 2.3.8 Устава МКУ «УЖиР» на данное учреждение возлагается исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения.

На основании муниципального контракта № Ф.2018.63658 от 20.02.2018 г., заключенного между МКУ «УЖиР», действующего от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области и АО «Оскольские дороги», муниципальных контрактов №Ф.2017.237658 от 26.06.2017 г. и № Ф.2017.264192 от 04.07.2017 г., заключенных с МУП «Оскольские дороги», последние в качестве подрядчика приняли на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с проектно-сметной документацией и Локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком. По согласованию сторон выполнение работ осуществляется по заявке заказчика.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МКУ «УЖиР», либо подрядчиков АО "Оскольские дороги" и МУП «Оскольские дороги» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае МКУ «УЖиР», либо АО "Оскольские дороги" или МУП «Оскольские дороги» несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении Контракта, договора, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации Старооскольского городского округа и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города г. Старый Оскол МКУ «УЖиР», а от него АО "Оскольские дороги" и МУП «Оскольские дороги» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Содержание автодороги является значительно более широким понятием, чем проведение работ по ямочному ремонту автодороги, что следует из содержании вышепроцитированных норм ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Старооскольского городского округа.

Требований истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 260349 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчиков об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства отклоняются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148653,71 руб.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (квитанция № 040651 от 07.05.2018 г.), являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика администрации Старооскольского городского округа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Судом установлено, что доверенность была представлена в материалы дела с целью подтверждения полномочий на ведение дела от имени ФИО1 и проверялась судом с указанной целью.

Между тем, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из копии указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских и административных дел и других дел. При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1200 рублей не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае почтовые расходы заявителя в размере 326,29 руб. (кассовый чек от 17.04.2018 г. на сумму 172,01 руб., кассовый чек от 16.05.2018 г. на сумму 154,28 руб.), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 319,76 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере в 12000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5803,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», акционерному обществу «Оскольские дороги», муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 260349 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей убытков по проведению независимой экспертизы, 319,76 рублей почтовых расходов, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5803,49 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10. 2018 года.